Breves


miércoles, 28 de octubre de 2009

Ofendeos





No hay mucho que decir, y todo ello insultos. Permitidme que sea el primero:


¡LADRONES, HIJOS DE PUTA, HIPÓCRITAS DE MIERDA! ¡¡ESTAFADORES DE ETERNA LLAMADA EN ESPERA AL SERVICIO TÉCNICO!! ¡¡¡CABRONAZOS DEL FALLO DE CONEXIÓN!!! ¡¡¡OS ARRANCARÍA EL ESTÓMAGO SI OS TUVIESE ANTE MÍ!!!

Semper fi.


Ukio

martes, 27 de octubre de 2009

Un año más, te odio.

¿Por que se ríen así los jugones? Preguntaba a su compañero Daimiel el tristemente fallecido Andrés Montes. Con estos comentarios nos hablaba de gente como Tracy McGrady, Tim Duncan o el propio e imbatible Michael Jordan. Siempre me han caído mal este tipo de superhumanos, capaces de llegar a un deporte y eclipsarlo. Uno asume que en cualquier clase, en cualquier patio de recreo, siempre está ese chaval supertalentoso que hace cosas impensables con un balón y es el puto amo de su curso. Sin embargo, encontrarte este espectáculo en una competición a nivel internacional te hace perder la fe en la humanidad.

O no, ya que Sébastien Loeb probablemente, no será humano.



La mala suerte se la jugó a su rival más directo, Mikko Hirvonen, de Ford, haciéndole saltar el capó tras un mal salto. Esto lo obligó a detenerse para que su copiloto lo arrancase, quitándole el precioso tiempo que necesitó Loeb para proclamarse campeón. Hirvonen, además, estaba marcando los mejores tiempos en el Rally de Gran Bretaña.



¿Suerte? La suerte se puede tener en una carrera, pero la temporada es demasiado larga para eso. Así que, un año más, felicidades por tu sexto campeonato, Sébastien. Te admiro por tu habilidad, y por el mismo motivo, te odio.


Lo peor de todo es que el próximo año, los rumores hablan de que Loeb deje los Rallies para entrar en el GP2, preparando su salto a la fórmula 1. Si eso es cierto, el cabrón se va tras un segundo puesto y seis campeonatos, que podrían haber sido muchos más. De todos modos, no creo que se largue: Puede que los Rallies no sean tan populares, glamurosos o lucrativos, pero siempre es mejor reinar en el infierno que servir en el cielo.


Semper fi.


Ukio

lunes, 26 de octubre de 2009

Igualdad cultural (ampliada)




Lo que aquí tenéis es la encuesta del periódico 20 minutos, donde se vota acerca del nombre oficial que debe tener Coruña. A Coruña, La Coruña o ambos. Realmente me ha impresionado ver la increíble cantidad de gente que hay votado por la imposición del "La". Es putamente increíble la ignorancia de algunos comentarios, diciendo que el castellano es un idioma y el gallego una lengua, y por lo tanto tiene menos estatus.
La propia constitución reconoce la oficialidad de cuatro lenguas: Castellano, catalán, euskera y por supuesto, gallego. Entonces, ¿Por qué los gallegos no podremos referirnos a nuestra ciudad en nuestro idioma, reconocido oficialmente?


Lo que más me revienta, y sabéis que no soy ningún nazi galleguista, es que si me preguntan de donde soy, siempre digo simplemente "Coruña". No necesito decir A o La. Si lo he de escribir escribo A Coruña, porque me gusta ponerlo así, aunque hable en español. No entiendo con que derecho sienten la necesidad de limitarme en este aspecto.

Lo peor de todo es el hecho de que es un asunto totalmente absurdo: Los dos idiomas son oficiales, por lo tanto, las dos denominaciones deberían estar reconocidas. Yo en Galicia puedo usar de los dos idiomas el que me dé la gana, y fuera de mi tierra, también, pero he de reconocer que si me siento tan guay como para empezar a hablar en gallego a cualquier persona de fuera, esta esté en su derecho para pedirme que hable en castellano o mandarme a la mierda si le da la gana. Creo que es una descortesía ir a hablarle a la gente en un idioma que no conocen.


Si sientes que España se rompe porque una persona quite una L y diga que tiene derecho a usar su idioma oficial y este se reconozca, entonces no lo dudes: ¡La falange tiene un lugar para tí!
Realmente, no acabo de darle crédito. No se trata de exigir el uso del gallego por gente de fuera, se trata de dar reconocimiento a un término que igual solo usaremos nosotros, pero que existe, y que nos parece justo que tengamos derecho a utilizar.

Y por último, aunque sea una perogrullada: ¿Realmente hace falta un master en idiomas para pronunciar "a" en lugar de "la"? Y en caso de que quieras decir la, que nadie lo prohibe... ¿Realmente es necesario un título de la escuela de idiomas para entender de que lugar te hablo si digo "A Coruña"?


No entiendo como perdemos tiempo, energías y dinero en esto, en lugar de disfrutar de la riqueza cultural que supone el bilingüismo. Estimados bastardos, nunca dejéis que nadie os prohiba ser más listos solo para que seas "de los suyos" o por que le parece injusto ya que él tiene unas limitaciones que tú no.


(Ampliación):

Me he informado algo más y así son las cosas: Pese a la reapertura del debate, el ayuntamiento, con los votos a favor del PSOE y del BNG, ha determinado que el nombre será A Coruña. Hay incluso una carta de Losada (alcalde de Coruña) a Feijóo (presidente de la Xunta), pero por lo visto, el segundo declaró que no se va a meter en esto, lo cual le honra, ya que ahorra un tiempo y dinero que se tiró a manos llenas durante la época de sir Paco Vazquez, en recursos legales y añadir la L a todos los carteles y adornos florales, murales y demás ornamentos de la ciudad, cuando esta era repetidamente arrancada, tachada y de todo.
La verdad, nunca fue algo que me importase lo más mínimo. La gente de aquí abrevia y dice "Soy de Coruña", sin meter artículo. La cuestión es bastante irrisoria, pero me tocaba los cojones ver que tanto español se creía con derecho a decidir por nosotros los habitantes de Coruña, porque somos una ciudad española.
Pues ahi queda: A Coruña. Os jodéis.


Ahora, cambiando de tema para mis lectores de fuera de Galicia, un breve curso de enriquecimiento cultural y agrandamiento de horizontes lingüisticos:

Curso de vocabulario Ukiistico Gallego:

1) Hijo de puta - Fillo de puta
2) ¡Me cago en tu puto dios, mariconazo de mierda, te voy a rajar el escroto! - ¡Me cago no teu puto deus, maricallo de merda, voute fende-lo escroto! (fender, con la segunda e como sílaba tónica, significa partir, romper, pero nos sirve para el mensaje. Rompecabezas se dice fendetestas).
3) Putas, whiskey y drogas: Los ingredientes para la buena vida. - Putas, whiskey e drogas: Os ingredentes para a boa vida.
4) ¡Camarero, otro litro de cerveza! - ¡Mozo, outro litro de cervexa!
5) Agente, le juro que no he bebido más que una caña. - Axente, xúrolle que non bebín máis que unha caña. (no sabría explicaros como se pronuncia "unha" sin decíroslo. Es parecido a "unga", lo que pasa es que si dices "unga" literalmente, sonarás a borracho y te harán soplar. El truco está en pronunciarlo como una n pero teniendo la lengua separada del paladar)
6) ¿De dónde eres? - E logo tí, ¿de onde ves sendo? (Y luego tú, de donde vienes siendo)
7) No será para tanto. - Bueno, carallo, bueno... (asegúrate de alargar un poco la e en el segundo "bueno".
8) Hijo, dado tu estado de embriaguez, te sugiero que te metas en casa y te recuperes, que mañana no te vas a librar de un castigo y sermón ejemplares. - ¡PÁSAPACASA! (gritando y como una sola palabra)
9) Lo llevas claro - Vaiche boa (te va buena)
10) Vete al peo - Vai cagar á vía (nota: al ir acentuado, ese "á" sería en castellano un "a la". Básicamente, estas mandando a alguien a cagar a la vía del tren, a ver que pasa. Como es una expresión típica de la zona occidental, caracterizada por el rasgo de la gheada, pronunciado jeada, la pronunciación más correcta es "cajar", aunque con la j un poco suave).

Y ahora, un dato: Los gallegos somos gente de ideas fálicas. Por ello, siempre estamos usando la polla para todo: "¡Vai ó carallo!" es más común que "¡Vai á merda!", y también es más común "non me toques a pirola" cuando dices "no me toques los huevos".

Usad con profusión lo que acabáis de aprender.

Semper fi.


Ukio.

domingo, 25 de octubre de 2009

El gran cazador blanco.

Hoy he visto, solo en casa y griposo, la película Colateral, de Michael Mann. La película, como ya sabréis, tiene a Tom Cruise en uno de esos pocos papeles en los que no acaba vivo (había una leyenda urbana acerca de que por contrato, Tom Cruise nunca podía morir).



Sin embargo, aparte de la peli, que es muy buena, la cuestión es otra: Los asesinos a sueldo. Son personajes fascinantes en todas las películas. De hecho era notorio como en azoteas la media de asesinos a sueldo por número de habitantes era infernal. En cualquier caso, tenemos varios tipos:


El hispano.




Puede tener un millón de orígenes: Ciudad Juarez, Méjico DF, o el barrio South Central de Los Ángeles. Siguen siempre un estilo claro (vamos a dejar claro que hablo de asesinos, no de pandilleros de tres al cuarto). Normalmente lleva unas cuantas armas de repetición. Micro uzis, o similares, con las que pegar una ráfaga rápida y salir corriendo. Aspecto hortera y llamativo, trajes malos, peinado a lo lametón de vaca... Nuestro amigo evidencia su presencia con unas pintas chungas de la hostia. Y cuando van "bien vestidos" suelen llevar trajes blancos o de tonos claros, con camisas oscuras que dicen "NARCO" (o derivados) en letras mayúsculas.
En las pelis, tienden a durar muy poco. No en vano, nuestro querido Danny Trejo se ha ganado el apodo de Johnny Muerosiempre.


El negro




Hortera. ¡Muy hortera! ¡Horterísima, joder! Putos personajes que se creen que están en una peli de Blacksplotation. Sus imágenes típicas incluyen ropa colorista, pintas raras y una lista limitada de armas: La micro pistola blacksplotation, el pistolón (normalmente un revolver niquelado), o la micro uzi de pandillero para hacer un drive by.
O son estilizados cazadores blacksplotation, o cuando no son protagonistas, son torpes bocazas gritones que disparan estilo gangsta y no serían capaces de darle a un elefante en un pasillo. Carne de cañón para personajes como Punisher.


El asiático:




Este ya va siendo harina de otro costal. Un zelote entregado a la cacería, indiscriminada de los enemigos de la tríada o un yakuza cubierto de tatuajes capaz de dar la vida por el sindicato. Lo que más me gusta de estos es que aún poniéndose peliculeros, hacen maravillas con algo tan simple como una Beretta 92, o dos. Bailan, giran y hacen auténticas escabechinas peliculeras.
Por contra, son demasiado anónimos, y tienden a morir a pares, con sus trajes (sobrios en las tríadas, horteras en la yakuza). Su anodinez es tal que da pie al mito de que en las "pelis de chinos" matan al mismo en varias ocasiones.


El Driuso:



Este suele ser temible, con protagonismo o sin él (como vimos en Punisher, o en RocknRolla). Venido del KGB o del ejército, el asesino ruso es el cabrón más frío e intimidante imaginable. ¿Armas? Machete, Kalashnikov, Scorpion, Tokarev, Makarov, sus manos, a mordiscos... Realmente es el ser más temible sobre la faz de la tierra. Aunque siempre algo tosco en sus maneras, si consideramos que un hacha concede un plus de estilo.


El gran cazador blanco:



Cuando son anodinos mueren como tal. Cuando son personajes importantes son brutales. Fríos, implacables, eficientes y precisos como cirujanos. Tom Cruise es un gran ejemplo de esta eficiencia por encima de todo, aunque también se han visto muchos otros, como Charles Bronson, Stallone o aunque no sea un asesino a sueldo, Ed Harris, en Enemigo a las Puertas. Suelen ser los más profesionales, duros y perfectos, y se nota en todas y cada una de las apariciones de este tipo de personaje: Por cada uno de estos que muere, siempre caen unos cuantos.


¿Racismo? Me parecería estúpido llamar racismo a algo así, pero hablamos del cine, y es imposible que no estén presentes unos ciertos Clichés. Aparte, todos estos tienen sus excepciones, en muchas otras películas como Ghost Dog, Desperado o similares. Los gustos también entran, pero las cosas claras: En un mundo lleno de pandilleros y bandarras latinos y negros, con pañuelos, tatuajes y posturitas raras en los dedos, por muy duro que sea el temible ruso, y por muy frío y profesional que sea el oriental, el cazador blanco siempre acaba quedando más jefe.


Semper fi.


Ukio

miércoles, 21 de octubre de 2009

El año más lento del deporte más rápido.

Todos sabéis que soy un aficionado al motor, y aunque me gusten más los Rallies, sigo la F1, ya que es lo único que hay (quitando un programa sobre Rallies a nivel autonómico en las madrugadas de domingo de la telegaita). Como ya supondréis, he venido a hablar del "flamante" vencedor de este año, el británico Jenson Button.



La verdad es que no estoy contento con su victoria, ya que mi favorito era Rubens Barrichelo, el eterno segundón. Escudero del gran Schumacker durante años en el Cavallino Rampante, Rubens cayó en un equipo lento donde apenas llamaba la atención hasta que Honda decidió que con la crisis no era rentable mantener un equipo de F1, y lo vendió al ingeniero Ross Brawn, genio y a la vez tramposo, al que habían dado un cheque en blanco el año anterior para la preparación del coche del 2009. Las malas lenguas dicen que el simbólico precio fue de tan solo una libra esterlina.
Hoy Brawn GP vale millones, tras ganar el campeonato de constructores, el de pilotos y ocupar los dos primeros puestos en la clasificación. ¿Y como? Muy simple: Ross Brawn es un tramposo.
Muchos de sus diseños para Ferrari aprovechaban todas las lagunas legales o ilegalidades directas para vencer: El alerón flexible, el fondo liso (estaba prohibido tener una parte específica lisa bajo el coche, y Brawn la diseñó en un material que se desgastaba al pasar bajo las piezas rojas y blancas de las curvas (es posible que esta entrada tenga anónimos y extraños, así que si alguien sabe como se llama, que lo diga), quedando lisa.
Hablando de trampas, hay un registro de radio en el que Barrichelo se queja de que tras la primera de sus dos paradas (una estrategia realmente mala para alguien que tiene la pole), su coche perdía presión, cosa que se vio en la pista, ya que sus tiempos empezaron a bajar a toda hostia, mientras Button adelantaba a gente de tres en tres.


Sin embargo, el título de esta entrada tiene un motivo muy claro: El mundial realmente ha tenido poca o ninguna emoción. La FIA decidió legalizar el difusor trasero, una pieza que daba ventaja desmesurada a los equipos que lo habían instalado (Red Bull, Toyota y, por supuesto, Brawn GP). La efectividad del trasto es tal que adhiere el coche al suelo con una fuerza que duplica a la de la gravedad (Si: Si nos ponemos en plan "física teórica", el coche podría circular por un techo, bocabajo). Esta adherencia extra les permite apretar las curvas como nadie, y además, fueron los únicos equipos que lo diseñaron con tiempo y lo usaron exclusivamente durante las tres primeras carreras (o más, no me acuerdo). Cuando su uso fue declarado definitivamente legal, el resto de equipos corrieron a instalar la pieza a trompicones, sin contar con el mismo tiempo de prueba que habían tenido estos equipos, de modo que su ventaja continuó hasta más o menos finales de primavera, principios de verano. En resumen: Los resultados fueron Brawn gana, Red Bull segundo.

Siempre estoy a favor de que los equipos pequeños medren y desafíen el dominio de los colosos, pero este año fue definitivamente le peor, ya que si en el año pasado era el desafío entre Massa y Hamilton, este año al final fue ver un coche blanco delante una y otra vez. Si bien al final Button empezó a tener malos resultados, su ventaja ya era excesiva, y aunque no ganase, poco a poco iba logrando más puntos y manteniendo su distancia a medida que se acababan las carreras. Luego hubo una victoria en la que adelantaba a los demás como si fuesen a pié, por obra y gracia de Brawn, supongo.



Miradlo: Este es el rostro de un genio maligno.

Felicidades, campeón, y felicidades a tí también, poder detrás del trono.

Semper fi.


Ukio

lunes, 19 de octubre de 2009

¿Por qué sonríen así los jugones?



Andrés Montes ha muerto, no es ninguna noticia nueva que ese periodista tan bajito, siempre rodeado de jugadores de baloncesto gigantescos como Iturriaga, Calderón o Epi, nos dejó la semana pasada, e incluso puede que Meph crea que le copio la entrada, pero la verdad es que tenía que homenajearlo por mí mismo.

Andrés, periodista enamorado de mi ciudad, era esa voz tan intrigante que veía de adolescente en los partidos de la NBA en el plus, gritando cosas como ¡Jugón! o poniendo apodos: Aerolíneas Jordan, Tim Siglo XXI Duncan, o el que dedicó a Shaq en su estancia en Los Ángeles: Artículo 34 de la ley de Los Ángeles: Hago lo que quiero, como quiero y cuando me da la gana.
Su forma de comentar, enérgica e imparable, tuvo sus quejas en el mundo del futbol, pero convertía cada partido de baloncesto en una experiencia no apta para cardíacos, lo cual no deja de ser en cierto modo, irónico, ya que nuestro amigo Andrés padecía este tipo de dolencias, que son las que nos lo arrebataron con tan solo 53 años.

Lo que si es más cierto que nunca, es que este hombre se ha ido por todo lo alto, tras comentar y animarnos la primera victoria en el Eurobasket de España.



En 20minutos han puesto una lista con sus mejores frases, a la que vale la pena echarle un ojo.

Porque la vida puede ser maravillosa

Ukio

miércoles, 14 de octubre de 2009

Sequia al norte de Levante.

Y no os hablaré de los marrones que hubo en Murcia unos años atrás, sino de la que acaba de surgir en Cataluña: La Generalitat ha prohibido las ofertas en bebidas alcoholicas en "locales de ocio nocturnos", ergo, garitos, antros, pubs, discotecas, zulos...
En una tierra conocida por sus chistes de tacaños, los borrachos catalanes no podrán disfrutar de las clásicas ofertas de 2x1, happy hour o barra libre, porque, según decían en el telediario, incita al consumo de bebidas alcohólicas con ofertas a las que pueden acceder incluso menores de edad...
Perfecto, ¿no? ¿Y desde cuando pueden entrar los menores en este tipo de antros? Que entren es un hecho que nadie va a discutir, pero las cosas claras: En teoría no pueden entrar juniors en este tipo de locales, y mucho menos tajarse como bastardos.

Lo que más me impresiona es que la normativa ha sido aprobada por unanimidad.


Si leéis el Jueves, quizás recordaréis la página de Mauro Entrialgo en la que hace distinción entre un Hijoputa y un Imbécil. La diferencia principal es que si bien, ambos joden al prójimo, el Hijoputa lo hace por obtener un beneficio (dejo los truños de mi perro patada en la acera porque me da vagancia recogerlos), mientras que el Imbécil jode por joder, a veces de forma ni siquiera consciente, y no gana nada a cambio (por ejemplo, citando uno usado por Entrialgo, un subnormal que vaya hablando a gritos por el móvil. Molesta y solo consigue que los demás oigan su conversación).
La duda al final era si prohibían vender alcohol a partir de la hora x (10, 11 de la noche, según el municipio) porque el alcalde era un Hijoputa (pretendía ganar votos de gente rancia y bienpensante) o un Imbécil (cree que la gente no va a comprarse las cosas de antemano mientras se caga en sus muertos a coro con los de los locales que abren hasta las 2, que pierden dinero por culpa de esta normativa).

Sin dudarlo, yo digo que Hijoputa.

Así que, investido de mi antígua posición de divinidad etílica de Ukio y San Birra, excomulgo al Parlament de Cataluña al completo, y en especial a la consellera de Salud, Marina Geli, que de esta ya no se si es Hijaputa o Imbécil, aunque me da más que lo segundo. En cualquier caso, y por primera vez en mucho tiempo, ¡tenemos un PREMIO DARWIN! (Suponiendo que no tenga hijos, aunque con lo guapa que és, no sería raro).



Vamos a aclarar las cosas: Encarecer el precio del alcohol en los locales y prohibirles emplear ofertas para captar clientes va a empujar a la gente a una práctica que ya es tradición hispana: El botellón puro y duro. En la calle, en pisos de estudiantes, en descampados, residencias, plazas... Nuestros garitos se llenarán de alegres jóvenes y a este paso, menos jóvenes, borrachos, meones, vomitantes, y juerguistas, benditos todos ellos, menos los del coche tuneado abierto con reaggeton o chunda-chunda a todo volumen.

Lo que más gracia me hace es que si la Generalitat tuviese al PP al frente, ya tendríamos a Rouco en la tele diciendo que ahora muchas más familias rezarían el rosario a María. Si al final va a tener razón el gilipollas de Aznar:



Y recordad, gente y derivados: Tomad y bebed todos de lo que os apetezca, por que este es el caliz de la juerga, nueva y eterna, que será vomitado por vosotros en cuanto os dé el bajón. Hala, a cascarla.

Semper fi.


Ukio

lunes, 12 de octubre de 2009

Gente loca con toallas sobre la cabeza.

He visto Ágora, la nueva película de Alejando Amenabar hace cosa de un par de horas (escribí esta entrada ayer, desde un portatil sin internete), y de ella me llevo impresiones varias y muy distintas entre sí. Me gustaría que la hubieseis visto antes de leer esta crítica para confrontar mi opinión con la vuestra, pero si no, leed lo que os dé la gana, que para eso está el blog.

Al tema y sin rodeos: Tenemos dos películas en una. Por un lado está la película cultural acerca de cómo una persona culta, mujer por mera casualidad (que por mucho que muchos quieran dar importancia a ese detalle, es algo meramente circunstancial. Ya rajaré más sobre esto, por joder a la Aido y su ejército de bienpensantes, aunque nunca vaya a saber que existo).
La otra película es una obra política, acerca de los fanatismos, de la religión y del gobierno. De la manipulación de las masas, de la violencia como arma política y el desprecio a los diferentes.
La parte cultural es importante en sí. Es el debate acerca de por qué el universo es como es y funciona de tal modo (desde un punto de vista físico), por gente que quiere ir más allá de las verdades ciegas del mitos y buscar el logos. Es gente que parte de la traba de intentar asociar al universo a la perfección del círculo, de la duda entre el heliocentrismo y el geocentrismo, y sus cuestiones asociadas como la propia gravedad terrestre.



Son cosas que en el siglo XXI tenemos muy vistas, pero hay que tener en cuenta una cosa, que os explicaré con un ejemplo: Cuando yo era pequeño, los laberintos de las páginas de pasatiempos, los hacía empezando por el final, y yendo hacia la entrada. No había esos recodos y era más fácil. Trampa, sí, ¿y qué? Lo que quiero decir, es que nuestro conocimiento de esas cuestiones es el mismo: Vemos el laberinto desde un plano aéreo y empezando desde el final, gracias a que otros hombres y mujeres lo recorrieron antes y trazaron un mapa.

La parte política, sin embargo, es propagandística y muchas veces gratuíta, y ahí es donde entramos en la crítica de la obra y los personajes. Para los que venís a este blog buscando verme blasfemar, sabed que ha llegado vuestro momento.


El personaje de Hipatía es una angsty sue de cojones. Para el que no sepa lo que es, es un tipo de mary sue, personaje mimado por el autor e introducción suya en la historia, que acumula virtudes, manipula la trama y en general, se hace odiar. Más info en la wikipedia, como siempre. Una angsty sue, en concreto, es una variante de la mary sue en la que esta es la víctima perpetua, buscando la simpatía del espectador con un “oh, que malos todos, cuanto sufro”. Para mayor victimismo, que los malos lo sean sin motivo aparente o por motivos amorales, para acabar de pintar la peli de blanco y negro.


Orestes, otro de los personajes importantes, es un pelele de cojones. Especialmente decepcionante a partir de la segunda mitad de la película. Reglas de la mary sue: Nadie brilla más que ella.


Otro personaje teóricamente importante, Sinesio, es un alumno cristiano de las clases de Hipatía, es un segundón manipulador que bajo una fachada de santurronería, es igual de cabrón, y si pretende no serlo es un inútil, ya que no hace prácticamente nada.


Davo, el esclavo enamorado de la mary sue, es el factor humano. Es meter un personaje que no pinta nada a la Historia con mayúsculas, pero sí hace alguna que otra cosa en la película. Clásico personaje-licencia que se toma el autor a veces, por esto del factor humano, historias próximas y demás mierdas. Un mamón, un pringao y un idiota, hasta el punto de que solo se puede ser tan idiota tanto tiempo por “exigencias del guión”.

¿Los malos? (Que Amenabar diga lo que le dé la gana: Esta peli tiene buenos y malos claramente marcados) Cirilo, el obispo Cristiano, con el que darán una patada en los huevos a la iglesia católica, o el monje parabolario al que da protagonismo, Amonio, cabrones fanáticos porque sí, los jodidos monje.


Aún así, nuestros villanos son muy distintos. Cirilo es distante. De él solo sabes sus guarradas como obispo y su forma de manipular y putear las cosas por joder, sin embargo no lo ves próximo, como un humano normal. Solo te lo muestran como personaje político.


Por otra parte, el pequeño cabrón fanático de Amonio, es un instrumento, y a la vez un líder. Sigue fanáticamente los dictados de la iglesia, o mejor dicho, de Cirilo, pero tiene una influencia inmensa entre el grupo de los monjes parabolarios berserker. El zelote que encabeza la carga por la gloria de otros, aunque no aquellos que él cree.

La película en sí debería acabarse con la pérdida de la segunda biblioteca de Alejandría. El resto es mito, creado por Amenabar y carente de fundamento, como confesarán al final de la película. Esa parte, esa destrucción sin sentido de la cultura y la lucha por el entendimiento a manos del fanatismo de masas manipuladas y, digámoslo claramente, estúpidas, refleja la entrada en la edad media: El oscurantismo, la incultura, el fanatismo y la fe ciega sustituyendo a la curiosidad, al valor de cuestionar lo que se da por válido sin aportar pruebas, o al impulso del hombre para ser libre de decir lo contrario o pensar otra cosa.
El resto de la película es el dramón de “Oh, cuanto sufre la Angsty sue”.

Amenabar, en la página oficial raja sobre los personajes, de forma demasiado benévola y sentimental. Especialmente de algunos como Cirilo, que dice que no lo pinta de bueno ni de malo, o de Orestes, que lo pinta como alguien carismático y con dotes de liderazgo. Quizás lo habrían podido ser, pero la mary sue no lo quiso. Leo esas opiniones, y casi parece que hablemos de dos películas distintas. Si la véis, veréis que casi no hablo de Teón, el padre de Hipatía, pero la verdad... Es tan secundario... Tan jodidamente secundario que ni siquiera muestran la escena en la que las heridas que sufre durante las hostias en la biblioteca se cobran su vida. (Spoiler, ¿y qué? ¿No dije que era mejor que hubieses visto ya la peli?)


Y ahora vamos a hablar de política, porque la película no está solo en la obra, sino en el momento de su estreno, sus circunstancias y su entorno. Si queréis un ejemplo, tenéis la genial obra “El planeta de los simios” (la buena, con Charlton Heston), crítica al racismo y a la creciente tensión bélica.
Si desviamos la vista de la pantalla, ¿qué tenemos? Tenemos a un afamado director de cine, abiertamente homosexual, dando por culo a una institución religiosa que está en uno de sus mayores momentos de cerrazón retrógrada, oponiéndose a avances tanto sociales como científicos, en base a prejuicios, manipulación social a muchos niveles y una idea pervertida de conceptos como la compasión, la hermandad o la libertad.
Y va a haber hostias, o eso espero. Lo espero y lo deseo.
La crítica es tan jodidamente brutal… Los cristianos atacan abiertamente, de forma física y despectiva a otros dioses y a sus seguidores, lanzando frutas y hortalizas contra sus estatuas, rompiendo, atacando y quemando. Cuando los paganos se han marchado o convertido, atacan a los judíos, iniciando ellos las hostilidades y siendo crueles, brutales y muy poco “cristianos” (en uno de estos momentos, con muchos judíos muertos alrededor, nuestro amigo Davo se pregunta si están haciendo mal, ya que el propio Jesús perdonó a los judíos en la cruz. Ah, the human factor!). Pinta a Cirilo como un hijo de puta en la máxima potencia, incitando a la agresión a sus fanáticos (todos ellos chungos, sucios y sidosos, en comparación con los bonitos y elegantes estudiantes del Ágora), y lo remata al final de la película, cuando aparece un texto explicando el contexto de la época y te cuenta que Cirilo actualmente está reconocido como doctor y santo por la iglesia católica, (“el muy hijoputa…”, habrá pensado más de uno al ver la película).

La historia la escriben los vencedores, y en un comic de Warren Ellis aprendí que para vencer simplemente tienes que estar mucho más dispuesto que el otro a joderlo. Tienes que demostrarle que irás mucho más lejos que él con tal de ganar. En la película estos dos mensajes son uno.

¿Verla o no? Tampoco es para ir corriendo al cine, pero si se puede alquilar, ver cuando la echen en la tele, o como os dé la gana. No os digo que no la veáis, pero del taserazo no se libra.
Más cuestiones secundarias: Mucho actor jovencito, guapete y desconocido. ¿Cuantos se habrán ganado el papel en un “casting privado”?

Semper fi, bastardos. Sed críticos. Incluso conmigo, ya que soy alguien que os dice lo que tenéis que hacer.

Ukio

lunes, 5 de octubre de 2009

Inspectores de igualdad

En primicia, Llamas, destrucción y unos cuantos packs de seis, se enorgullece de presentar una fotografía obtenida por medios... propios del estilo de esta publicación, el uniforme que tendrá nuestra nueva policía del pensamiento.
El Ministerio de Igualdad de nombre ya de por sí mismo Orwelliano (si no habéis leído 1984 no tenéis derecho a pensar. Si lo habéis leído sabréis que tampoco tenéis derecho a pensar), ha creado la carrera para prepararse y ser un miembro de la polic... Un inspector de igualdad, y en esta publicación hemos logrado el acceso a uno de los bocetos iniciales para su uniforme.



Hombres de España... ¡Estamos jodidos!

Semper fi


Ukio