Breves


miércoles, 11 de diciembre de 2013

La homosexualidad sigue siendo ilegal en la India.

Si queréis leer la noticia, aquí la tenéis.


Por lo visto, el Tribunal Supremo indio (que no hindú, que eso es una religión, no una nacionalidad), ha declarado ilegales las relaciones homosexuales consentidas. Esto, ya de por si chocante, lo es más aún en un país conocido por los flagrantes casos de violaciones que se producen contra las mujeres, ante una evidente pasividad institucional, ahora veamos como fue:

En el 2009, Tribunal Superior de Justicia de Nueva Dehli (TSJ para los amigos), declaró lícitas las relaciones homosexuales consentidas, y esta sentencia fue recurrida por varios grupos de hijoput... Esto... Cabró... ¡Joder, no me sale!
¡PEDAZOS DE MIERDA RELIGIOSOS! ¡SI! ¡AL FIN!

En concreto destacan cuatro: La alianza de Iglesias Apostólicas, el Consejo Cristiano de Utkal (Cristo dijo, no te irán los rabos! Lo dice en el evangelio según San Torquemada), el Consejo de Ley de Musulmanes de la India y líderes del partido hinduísta Bharatiya Janata Party.


Sin embargo, sometamos esto a un análisis jurídico (Jo, Ukio, desde que abogadeas en serio te has vuelto un fisnAAAAAAAAGH!!! NO!!! EL TÁSER NO!!!): La India es un país bastante moderno, y forma parte de los BRICS, el grupo de cinco países que están creciendo económicamente en esta época y que se están proponiendo funcionar según sus propias reglas, al margen del poderoso Dollar. Son Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica). De hecho, una de sus principales exportaciones son de tipo tecnológico.
Sin embargo, cultural y socialmente tiene muchos lastres, por su sociedad de castas y su histórico conflicto entre religiones (hindú contra musulmana), que ayuda a que sean los extremistas y no los aperturistas, quienes acaban al frente de ellas (para gente de la ESO: Los hijos de puta!).

Sin embargo, tiene constitución, tiene un sistema de leyes de origen jurídico (aunque de influencia religiosa), entre ellas, un código penal que en su artículo 377 condena a penas de hasta 10 años las relaciones homosexuales.
El TSJ de Nueva Delhi decidió que esto violaba varias libertades constitucionales y declaró que no era válido, pero el Supremo tumbó esta decisión. ¿Por qué? ¿Son fachas? ¿Subnormales extremistas religiosos? Es posible, es posible... Todos sabemos que en este mundo los elementos más comunes son el carbono, el hidrógeno, el oxígeno y los subnormales profundos (como soy de letras, solo estoy seguro de la última de estas afirmaciones). Sin embargo, vamos a ser justos: El Tribunal Supremo defiende el cumplimiento de la ley. Punto. Y la ley expone eso, de modo que, como robots jurídicos fríos e insensibles que debemos ser en estos temas (para no hacer cosas como indultar a los coleguitas), así que no puedo oponerme a esa decisión.


Eso si: El parlamento de la India debe resolver esta injusticia, pues si bien el código penal vulnera libertades consitucionales en un país que se define como democrático, socialista y secular, ese artículo debe ser declarado anticonstitucional y suprimirse.


Por lo tanto, aunque os ofenda, identificad bien a los cabrones. Apuntad y táser. Que uno tiene derecho a follar con quien le dé la gana (de forma consentida).


PD: Eso del consentimiento es prescindible si hablamos de gorilas de montaña o violadores carcelarios (seropositivos o no) que deciden reventar ojales a miembros del actual gobierno de España. De entrada, asumimos enajenación mental transitoria.

PD2: Si alguien en los comentarios (si aquí no comenta ni el tato!!) dice "tener sexo" en lugar de "follar", toca Táser. Have Sex es una expresión yanqui, pero en castellano "tener sexo" significa "no ser asexuado": Todos tenemos sexo, salvo excepciones raras. La palabra que buscáis es follar, joder, jincar, fornicar, copular, mantener relaciones sexuales (buuuuh! Moñas!!!), echar un clavao...


Semper fi.


Ukio