Breves


miércoles, 14 de abril de 2010

De la prevaricación:

Estoy siguiendo de forma atenta el proceso contra el Juez Garzón por parte de la audiencia provincial. Es sin duda un caso único e histórico por una parte, y quizás nos lleve a cerrar muchas heridas y distancias de la guerra civil (si la derecha se atreve a dar la cara, claro... ¿O lo prefieren "atado y bien atado"?). Por otro, es un acto esperpéntico y vergonzoso con el que España corre el riesgo de quedar a la altura de la mierda en lo referido a la justicia.



Garzón no es ninguna malva, eso está claro. Es poser, le gusta salir en la foto y sus aspiraciones y ambiciones son conocidas por todos, como ese nobel de la paz cuando fue a por Pinochet. Ppero también hay que decir otra cosa: Es un juez con dos cojones. Ha ido a por ETA en su día, cuando estos apuntaban a objetivos más altos (de atentar contra Aznar a atentar contra Isaías Carrasco, un ex concejal que ya no tiene escolta, hay un mundo de ignominia). Atacó a la corrupción, a los Gal, a Gürtel, a Pinochet, al BBVA, a Berlusconi... Incluso intentó investigar a Kissinger, y su papel en los golpes de estado dictatoriales en Sudamérica, durante los años 70, pero de momento no ha podido ser. Ahora ha aceptado a trámite las demandas para poder buscar y desenterrar los miles de desaparecidos de las cunetas españolas, durante la dictadura. Miles de vidas sesgadas por unos hijos de puta intolerantes y henchidos en su traidora victoria. Militares que violaron a sangre y fuego el país que habían jurado defender, haciendo de él una ramera que se doblegase a sus deseos y lujurias.

Hoy esos militares y sus herederos luchan por mantener su impunidad, acusando a Baltasar Garzón por prevaricación por haber aceptado ese caso. Para los que no lo sepáis, según el 404 del código penal, la Prevaricación es esto:

A la autoridad o funcionario público que, a sabiendas de su injusticia, dictare una resolución arbitraria en un asunto administrativo se le castigará con la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de siete a diez años.

La supuesta resolución arbitraria habrá sido aceptar juzgar esas desapariciones, supongo. Sin embargo, eso no es arbitrario: Los crímenes contra la humanidad y los crímenes de lesa humanidad no prescriben nunca, y Garzón se ha amparado en leyes de derecho internacional aceptadas en España por medio de tratados (con lo que se han convertido en derecho propio plenamente). Con estas premisas, el artículo a aplicar no es el 404 contra Garzón por haber promovido esto, sino el 408 contra todos los demás jueces por no haberlo promovido.

La autoridad o funcionario que, faltando a la obligación de su cargo, dejare intencionadamente de promover la persecución de los delitos de que tenga noticia o de sus responsables, incurrirá en la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de seis meses a dos años.

¿Que pasa aquí, sin embargo? Luciano Varela y Juan Saavedra, magistrado uno de la Audiencia Nacional y presidente de la Sala de lo Penal de la misma audiencia respectivamente, están lanzados contra el magistrado andaluz. Se habla de complot para quitárselo del medio a viva voz. Saavedra solo habla con periodistas internacionales, los cuales precisamente dicen que esto es una mísera parodia de justicia. La derecha rancia está lanzada en todos los foros, censurando opiniones no afines con tal de conservar su impunidad. Al menos, Margarita Robles, también enemiga declarada de Garzón si ha tenido el acierto y la decencia de inhibirse.



Lo peor no es ser juzgado por tus propios enemigos, con toda la "imparcialidad" que eso promete. Lo peor de todo es que la demanda ha sido presentada por la asociación ultraderechista de funcionarios "Manos limpias" y (cágate lorito) ¡la Falange Española de las JONS! ¡Toma! ¡Es como si quieren investigar los crímenes de Al Capone y la mafia como organización lograse que al juez que quiso juzgar a Capone lo juzguen por prevaricación! Es exactamente lo mismo.


Los crímenes son claros, los abusos son claros. Se estiman decenas de miles de desaparecidos. Decenas de miles de ejecutados y tirados en fosas comunes, o directamente al mar. Haceos a la idea de que una cifra, entre diez mil y noventa y nueve mil de vuestros vecinos desapareciese de la noche a la mañana. ¿Mucha gente, no? Los denunciantes hablan de una ley de Amnistía aprobada en el 77, pero las víctimas hablan de parientes. Padres, madres, hermanos y hermanas. Amigos, vecinos... Y un mísero lugar donde poner flores.

Y ahí quedan las apuestas: Si Garzón sale libre, habrá quedado claro que en España, los vestigios de la derecha que ocupan las magistraturas y el poder judicial pierden su fuerza, que Franco es realmente cosa del pasado y que se acabó el tolerar abusos y mirar para otro lado. El espíritu de la transición vivo.
Si Garzón pierde... Que nos echen de Europa. Solo de pensar en esa probabilidad, la vergüenza me domina.


Y mientras tanto, ahora, con el partido a punto de empezar, la izquierda arropa al juez, ansiosa de obtener respuestas y explicaciones por tantos años de oscuridad, mientras la derecha niega que el franquismo siga vivo. Hijos y nietos de ministros franquistas dicen que ese periodo de la historia ya pasó. Mientras tanto, la Falange presenta denuncias contra nuestros mejores juristas para que lo suyo siga "atado y bien atado". Hijos de puta... A ver si disimulan un poco y no se les escapa algún Cara al sol en la sala.





En fin... Feliz aniversario de la república, y a por ellos, Baltasar. Cuentas con todo mi apoyo.


Ukio

30 comentarios:

Meph dijo...

Qué poco informado estoy del tema, madre mía...

Muy buena entrada, seguiré el caso yo también desde cerca, porque esto puede significar mucho, como tú dices.

Hay que joderse.

Valent dijo...

Espero que Garzon gane. Aunque siento una profunda nausea hacia ese hijo de puta malnacido que hizo la dio carpetazo a los GAL a cambio de ser ministro de Justicia.

Y también espero que la investigación de los crímenes de la Guerra Civil y el franquismo permita que se haga justicia y lleve a los asesinos aun vivos al trullo.

Sobretodo, deseo que al fin pague por sus crímenes ese criminal de guerra y vil genocida de Carrillo. Es una vergüenza que semejante sujeto no solo se pasee por la calle tan campante sino que este en la radio dando lecciones de política.

PD:Los colores de la bandera republicana son una mariconada. Donde este la rojigualda que se quiten progres, rojos y separatistas.

Ukio sensei dijo...

Si, majo si... Con que la familia Franco devuelva el pazo de Meirás y todas las mordidas que pego Carmen Polo (y sus sicarios en su nombre) en joyerías por España en adelante, la crisis se iba a notar mucho menos.

guardia otero dijo...

Si si,miles de vidas,si,pero las arrebatadas por los republicanos??Esas nunca se juzgan ni mencionan,pero claro,pobrecitos,como ellos perdieron,eran unos santos,pues no,eran tanto o más hijos puta que los nacionales porque,un alzamiento no triunfa sin el pueblo,y es obvio que la mitad al menos lo apoyó.Respecto al juramento,quien dice que no lo cumplieron?Ellos juraron por un rey,por una España monárquica y,del día a la mañana se encontraron en una república,viendose sometidos a sus designios,pero claro,eso suele olvidarse,ellos juraron por la España Monarquica,la república estaba dividiendo al país,los estaba hundiendo con su corrupción,ellos,si siguieran sirviendola,primeramente serían pérjuros,ya que apoyarían un régimen que no era al que juraran lealtad,luego,apoyarían una división de España.

Sí,cometieron atrocidades,pero quien no las comete en una guerra,o es que las sacas no existian en la zona republicana?O es que no se quemaban iglesias?O es que no se dio rienda suelta a anarquistas y comunistas,los cuales pasaron a cuchillo a no pocos sospechosos de ser nacionales?Pero claaaaro,los republicanos eran unos santos...

Pero bueno,si quieres,enumeramos lo buenos que eran los republicanos ANTES de la guerra:
Durante la república no hubo libertad de religión pues el que quería una educación religiosa para sus hijos no podía tenerla al cerrar la república los colegios religiosos, por el mero motivo de ser religioso ya eras discriminado debido a las leyes anticlericales aprobadas.
Sólo tenían derecho a voto los hombres mayores de 25 años, según diría el propio Indalecio Prieto al mostrarse contrario, junto con Victoria Kent (que ironias del destino la tienen como una gran "feminista") "de permitirse el voto a la mujer, debido a la influencia ejercida por la iglesia católica, seguramente engrosarían las arcas de la derecha, lo cual pondrá en peligro la República" (la gracia de lo de Victoria Kent es que sea ella la que se recuerde como una luchadora en pos de los derechos de la mujer a pesar de ello y en cambio no suceda lo mismo con Clara Campoamor que SI se mostró a favor del sufragio femenino)

¿A ti te parece normal que un gobierno democrático actue en contra de la mitad de la población del país y la deje en la más absoluta indefensión permitiendo como permitió el gobierno republicano los ataques contra todos aquellos que no pensaban como ellos e incluso incitándolos? ¿Te parece normal que a una persona le entren por la fuerza en su local, le den una paliza, destrocen y quemen el local por que está escuchando la Marcha Real como sucedió el 11 de mayo de 1.931 con la Guardia Civil y la policia sin intervenir por orden del gobierno? ¿Te parece normal la quema de iglesias y conventos? ¿las palizas a los sacerdotes y a todo aquel feligrés que intentó defenderlos otra vez ante la mirada inoperante de las fuerzas de seguridad del estado? ¿ES ESO DEMOCRACIA?

Bueno,no sigo,porque termino por calentarme un poco y no termino en una semana....
Pero bueno,ya dedicaré un par de entradas a esto....

Valent dijo...

Calla, calla que nos van a lapidar por apología del fascismo.

¿Como puedes ser tan rencoroso? Pero si los republicanos eran todas unas almas bienintencionadas.

¿Las checas? ¿Las sacas? ¿Los asesinatos, violaciones, los saqueos?

Eso son cosas sin importancia. Piensa en todo lo bueno que trajo la II República, quitando lo mencionado anteriormente, una gestión económica catastrófica, el sectarismo y el "tragala" a todo el que estuviese en desacuerdo.

Que bonita y chachupirulis eran los Largo Caballero y compañia.

Ukio sensei dijo...

Hágase la justicia aunque se acabe el mundo. Siempre he creído en eso, y si tiene que cargarse a los republicanos que cometieron crímenes, que lo haga.

Sin embargo, ¿jurar a un rey? A ese soplapollas que abandonó el país? Eso es un rey? Eh? Palizas, saqueos... Curiosamente de lo mismo de lo que hablé yo. ¿Y que me dices de la alfabetización? La iglesia en este pais ha sido y es un lastre al progreso, un método de explotación y una vía de abusos. Sé por historias sucedidas por la zona de la ria de Vigo, de donde son mis abuelos que uno de los curas locales incluso se pedía el tiro de gracia en los fusilamientos.
La guardia mora ha sido sin duda ejemplar en cuanto a destrozos, violaciones y rajadurías (era cierto eso de que cortaba los cojones a los que pillaba y se los metía en la boca?).

Claro, cuando se acabó la república cambiamos la persecución a la iglesia por la persecución a los maestros. No nos interesa que los paletos sepan leer y escribir, que les puede ir mal al cerebro eso de tener ideas propias. Para tener ideas está el amado líder.
Iglesias, conventos... Dinero acumulado durante miles de años de privilegios y connivencias con el poder y de timos de la estampita, como las donaciones pro anima.
Ahora mismo, con el muy presente tema de los abusos de los curas se ve a donde nos ha llevado el auge renovado de la iglesia durante el franquismo. Mira a los legionarios de cristo, por no hablar de las que se harán en el opus. Mira a los grupos neonazis, destrozando a todo y a todos en Castilla y saliendo libres porque papá es abogado, juez o madero con rango, y de ideas afines.

¿Me vas a comparar que la mujer no tenga voto con las ideas de la sección femenina del Franquismo? ¿Con las obligaciones (porque ahí no había derechos, solo obligaciones) de la mujer? En serio, ¿acabo de leer que estabas diciendo eso?

Y aún con todos sus defectos, sus virtudes, sus revanchismos y sus suciadas, que por mucho que os digan que han sido muchos e imperdonables, los del franquismo han durado treinta años, pero su herencia de abusos, como ya dije antes aún llega a nuestros días.

Puedes citar todos los casos puntuales que quieras. Yo también, pero una pregunta: ¿Acaso en el otro bando no hay muertos en cunetas a los que quieren dar una sepultura digna? ¿Acaso nadie se pregunta que habrá sido de ellos? ¿Nadie quiere dejar flores? ¿Llega con saber que luchó por dios, la patria y el generalísimo?

No, Conan, no. Esto no puede ser barrido bajo la alfombra, y la ley debe aplicarse con toda su fuerza.

Con todos sus defectos, la república fue una democracia. La derecha llegó a ganar elecciones, sin embargo, cuando las perdía ni siquiera se presentaba en el hemiciclo. La izquierda igual, de modo que bonita forma de gobernar.
Pero al igual que lo que pasa ahora con los jueces, no es el sistema, sino los incompetentes partidistas que lo aplican.


Y Valent... Checas, saqueos, violaciones, asesinatos, "trágala"... Cualquiera que te oyese tendría claro de que bando estás hablando.

guardia otero dijo...

En primer lugar Ukio no estaban igualados por que los republicanos decidieron que habian ganado tras conocer los resultados de las capitales de provincia (habían ganado en 41 de 50) y poco más se sabía que los republicanos tenían unos 6.000 concejales y los monarquicos unos 20.000 quedando sobre unos 50.000 por conocerse, y mira tú que casualidad que NUNCA se publicaron esos otros 50.000
En segundo lugar en ese momento sólo tenían derecho a voto los hombres mayores de 25 años, según diría el propio Indalecio Prieto al mostrarse contrario, junto con Victoria Kent (que ironias del destino la tienen como una gran "feminista") "de permitirse el voto a la mujer, debido a la influencia ejercida por la iglesia católica, seguramente engrosarían las arcas de la derecha, lo cual pondrá en peligro la República" (la gracia de lo de Victoria Kent es que sea ella la que se recuerde como una luchadora en pos de los derechos de la mujer a pesar de ello y en cambio no suceda lo mismo con Clara Campoamor que SI se mostró a favor del sufragio femenino)
El Rey se dió el piro cuando vió que no contaba con apoyos militares, apoyos con los que SI contaban los republicanos, pues cuando se envia al Conde de Romanones a pactar la tranquilidad hasta las dos elecciones que quedan se encuentra allí al general Sanjurjo, Jefe de la Guardia Civil y comandante militar de Marruecos (es decir el hombre que tiene bajo su mando al Ejército de África que cuenta con unos 50.000 hombres) que ya se ha cambiado de bando, entre esto y las amenazas hacia su vida y las de la familia real Alfonso XIII huye, la amenaza está bien clara en la respuesta que recibe Romanones "El Rey debe entregar el poder inmediatamente o no garantizamos ni su persona ni la de los restantes miembros de la familia real", y si eso no es una amenaza que baje Dios y lo vea.
Eso le contestó Alcalá Zamora, a Sanjurjo lo encontraron allí, es el general Berenguer el que, al saber que la Guardia Civil y el Ejército de África estarían del lado de los republicanos el que aconseja a Alfonso XIII abandonar el país, pues varios generales no estaban de acuerdo con Alfonso XIII por haber abandonado a Primo de Rivera en 1930.
Entonces, según tu forma de ver las cosas, ¿por que debe esperar Rajoy a las proximas generales? El PP ganó las últimas elecciones municipales por tanto Zapatero debe entregarles el poder

Tu mismo lo has dicho, tomaron el poder, pero lo hicieron mediante un golpe de estado no por medio de las urnas, del mismo modo que lo perderían 5 años depues .

Dices hágase justicia,pues mira,los nacionales pagaron con la moneda que les daban los republicanos,la diferencia,es que ellos ganaron y tuvieron más tiempo.

Dices que los curas pedían el tiro en la nuca,pues mira tú,yo hasta lo veo normal,cuando llevas seis años viendo como te queman la iglesia,como persiguen a tus feligreses por su credo,como te persiguen y te linchan por tu fe,pues mira tú,yo me lo tomaría un poco a mal,porque,al fin y al cabo,los curas son personas,y,eso de poner el otro lado de la cara cuando te dan la ostia....pocos lo consienten.

Hablas de la educación,algo promovido por la república,es un argumento clásico,pues siempre lo rebato con lo mismo,en esa época,justo antes de la república,la enseñanza solo la impartían curas,porque eran los únicos que la daban pública a TODO el mundo,el resto,eran maestros privados para señoritos,si la república prohibe a los curas enseñar,eso obliga a la república a crear algo para sustituir esto,eso es lo que hicieron,crear un sistema escolar,gastando estúpidamente presupuesto solo porque no les gustaba que los curas fueran los educadores,porque claro,si la república no es la que lava el cerebro malo....

Lo de la legión,pues mira tú,los legionarios que van a la procesión son VOLUNTARIOS,es como el cristo de los alabarderos de la guardia,vas si quieres,nada te obliga,y,en un trabajo como este,cuando ves la muerte de frente siempre buscas algún consuelo por si te llega,siempre quieres tener alguna esperanza posterior a ella.

guardia otero dijo...

Lo del voto femenino,me has entendido mal,espero haberlo aclarado arriba.

Sobre los 30 años,pues sí,el que gana la guerra suele poder dar caña al vencido,pero,hubiese la república hecho otra cosa,los actos de la guerra demuestran que no.

Y no cito casos concretos,cito la tónica habitual de la izquierda y la república,muertos hay en ambos bandos,y deberian pagar los responsables de AMBOS bandos,pero,aqui solo pagan unos...
Por ejemplo,cuando hace nada se encontro una fosa común de nacionales,el gobierno dijo,que si querian exhumar los cuerps,que pagaran ellos,que España no debia nada,cuando el mes anterior,se dio el caso contrario y no vieron camino para sacarlos.

Sobre que lucharon por el generalísimo...la falange luchio por el¿¿??los monarquicos?los carlistas???No,cada uno luchab por su causa,hicieron bloque común contra el enemigo,primero ganar la guerra,luego arreglarse entre ellos,eso es algo,que por el contrario,los republicanos no lograron,comunistas,republicanos,anarquistas,etc,cada uno iba a su bola,llegando a combatir entre ellos...
Sobre la legitimidad de la república y su "democracia"ya he dicho arriba.

guardia otero dijo...

Se me olvidaba,lo de los moros,lo de las pelotas es más leyenda que otra cosa,lo otro,que quieres que te diga,teniendo en cuenta lo queridos y bientratados que eran por parte de la república....

Ukio sensei dijo...

Lo de Victoria Kent ya lo dijiste, y ya te respondí. Un paseo por google y verás lo bien que trató el franquismo a la liberación de la mujer.

El rey había venido de fuera y prácticamente no pintaba nada. Era una institución obsoleta entonces y lo es ahora. Peor acabaron Casares Quiroga y su mujer. Si eso no fue una ejecución sumaria con tortura previa, que baje dios y lo vea.

La misma moneda, pagada durante más tiempo da pie a burradas mayores, impunidades mayores y una forma de vida muy puta. No se donde te criaste tú, pero un paseo por mi aldea y alrededores y tienes un monton de gente bastante jodida con los abusos de los falangistas de entonces, y unos pocos de los que llamaban "estómagos agradecidos". Se les reconoce fácilmente por sus "yo viví bien durante el franquismo". Algún amiguete en el lugar adecuado y entonces si: La cartilla de racionamiento existía, pero era algo que le sucedía a otra gente.
Y luego tengo que oír a gilipollas que decían que con Franco no había corrupción. Puta mierda no había!!


Y no: Rajoy no puede tomar el poder, simple y llanamente porque la ley no se lo permite.

No puedo seguir ahora, porque he de ir a clase, pero el mensaje es el mismo. Nosotros podemos juzgar a muchos franquistas. Vosotros podéis juzgar a muy pocos republicanos. Concretamente a los que os quedaron por matar.

guardia otero dijo...

A ver,sobre lo de las mujeres en el franquismo y demás;estoy diciendo que si,que la república era muy progre en el tema,pero realmente era muy hipócrita,porque,sus mayores defensores del voto femenino lo fueron solo cuando vieron que les convenía,y lo criticaban cuando les perjudicaba,osea,solo lo hacía por interés.

El rey,no acabó peor porque marchó a tiempo,por otra parte,si tan desfasada está,porque la democracia sobrevivió gracias a su intervención??

Teniendo en cuenta que mi familia era conocida en toda Coruña como "los rojos de Palla"...Hazte una idea de su ideología....Otra cosa es que fueran lo bastante hábiles para sobrevivir y vivir bien durante el franquismo.
Y,cuando he dicho que con Franco no había corrupción??Es obvio que si,en cualquier gobierno la hay,el problema es que si en el franquismo había,la república ya era una casa de putas.


Por último,la república tampoco podía tomar el poder,por eso puse ese ejemplo,porque sería lo mismo pasado a la actualidad.

Ukio sensei dijo...

Seguimos... Curas... Seis años de quema de iglesias por un lado... Dominación, abusos y privilegios durante unos 17 o 18 siglos por otro... ¿Qué te dan tus cuentas?

Educación gratuita eclesiástica que no se tú, pero yo no querría para mí ni para nadie de mi familia. Esa educación nos tuvo en el oscurantismo durante siglos y hoy es la responsable de que estemos a la cola de europa. Los señoritos eran listos de pagarse maestros privados. Así triunfaba quien triunfaba.

En el tema espiritual y de la otra vida, cada uno que se las vea con la parca agarrándose a lo que le de la gana. Ahí no me he metido ni lo haré.

¿Actos de guerra? Tú mismo lo has dicho, la república se impuso con amenazas, pero dejó abierta la posibilidad de evitar el baño de sangre. ¿Que la república tuvo el ambiente en el que un guardia civil podía cocerte a hostias solo para alegrarse una noche aburrida? No lo creo. Y aunque así fuese, dudo aún más la parte de las ejecuciones sumarias. Los actos de guerra no dicen nada bueno de ningún bando, y es absurdo y cobarde escudarse en los del otro. Durante la guerra aún pueden justificar algo, pero los crímenes de treinta años de dictadura, posterior a la guerra civil, desde luego no.

Lo del bloque común lo reconozco. Aún el año pasado, viendo las mierdas del Poum y noseque más sentí vergüenza, y no dejaba de pensar "así no se gana una guerra". Sin embargo está claro quienes se impusieron y que hicieron desde arriba. Y la falange abusó. ¡Vaya si abusó! Listos con camisas azules y los amigos adecuados copando los mejores puestos, tanto públicos como privados, apoyados por la guardia civil y prácticamente impunes en lo penal. A ver quien cojones le tosía... Y eso es lo que quieren ahora.

La fosa común de nacionales es un asunto que me daría especial vergüenza si fuese yo quien respaldase tu argumento. 30 años de dictadura, y de hablar de disciplina, camaradería y que si monumentos de los caídos y los deja en fosas? Toma ejemplo de virtud cristiana, colega.
Y eso de que corrieron a levantarla, creo que se cual dices y el motivo está claro: Querían apuntarse el tanto de encontrar el cadáver de Federico García Lorca.
Y anda que los nacionales también trataron divinamente a los moros...

En lo del feminismo, la república tomó decisiones debidas a la situación del momento. Hoy día resultan hipócritas (aunque no deja de ser curioso que hablen del mangoneo de las mujeres y los curas, cuando también se dice que quien mandaba en el Pardo era Carmen Polo).


La democracia puede haber sobrevivido por la intención del rey, pero no te olvides de que si peligró fue por la posibilidad de un nuevo alzamiento fascista contra la libertad pactada en la transición.

Y en cualquier caso, yo tengo claro que Juanca está ahí como concesión a la derecha durante la transición. Sin embargo, en lo referido a utilidad real, queda bonito, recibe a dirigentes y decora mucho, pero no vale lo que cuesta. Además, siendo como es por fortuna personal y patrimonio una de las 20 personas más ricas del país, bien podía empezar a autofinanciarse...

La república que tanto defines como "casa de putas" no tuvo solo gobiernos de izquierdas, te recuerdo. Sin embargo, son los cargos concedidos durante el franquismo los que dejan estela hoy en día, en la justicia sin ir mas lejos. Magistrados de entonces controlan el Consejo General del Poder Judicial y ya se ve lo que hacen.

Ukio sensei dijo...

Y dejando de desviar el tema, por mucho que siga vivo el eterno debate de quien era más malo en la guerra civil, la vía de la denuncia para perseguir delitos está abierta a todos los bandos que tengan causa suficiente para admitirla a trámite. Sin embargo, una sola de las partes quiere abrir fosas y rescatar cuerpos y otra quiere echar tierra y más tierra, sin importarle los suyos. Así que... Ya ves.

Hay que cerrar capítulos, Conan, y hay que hacerlo cuanto antes. La discusión que estamos teniendo podemos repetirla cuando quieras, como quieras, con cervezas de por medio o a gritos en un callejón, pero nos estamos desviando del tema: Dos magistrados parciales van a cargarse a su rival solo porque ha tenido más éxito y les ha quitado protagonismo sin importarles la causa que este esté defendiendo, y de ello se van a aprovechar una serie de colectivos que quieren reforzar una mentira cuyos dos únicos argumentos de defensa son "y tú más!" y "son basura y se lo merecen".

guardia otero dijo...

Te contesto a esto,y seguimos este viernes si te veo por coruña :)

Como se suele decir,es justo que pague la gente por lo que hicieron sus predecesores??No,durante la guerra civil,los curas,en su gran mayoría fueron los que más refrenaron a los nacionales,y,los pocos que estaban con los republicanos los que frenaron a los milicianos,verios de ellos a costa de su vida....

La educación eclesiástica en ese periodo,básicamente te formaba en matemáticas y te enseñaba a leer,algo que era lo más a lo que podía aspirar cualquiera,incluidos los señoritos,que poco más sabian.

Sí,la república dejo opción a evitar el baño de sangre,y,el rey,aun sabiendo que en una guerra podía ganar,prefirió no derramar sangre española,porque españoles somos todos y de eso debemos presumir,como suele decirse,por el contrario,los nacionales dieron esa misma opción,si la república prefirió arriesgarse a una lucha armada,pues mira,al menos que hubiese luchado bien,que si el 60% del ejercito te permanece leal,no seas tan jodidamente gilipollas de disolverlo....Y reemplazarlo por milicias.

Y,no,en la república no te apalizaba un picoleto,Franco al menos usaba algo "legal"o que debía serlo,la república enviaba a las milicias privadas de cada partido,en plan sicarios....
Que Franco cometió rímenes despues de la guerra,pues claro,pero,cabía esperar algo distinto de la república??Te aseguro que no...

Que sí,que fue el 23 F un alzamiento fascista,si,pero quienes lo pararon,los soldados a los que se les tacha de ser lo más facha de España.
Luego,Juanca,para ser un rey,nos sale barato,es la Familia Real que genera menos gasto al país,sino,mira la inglesa o las nordicas....
Y,si fue colocado fue porque era lo único que evitaba una nueva guerra por l hecho de ser lo más neutral que había en ese momento,que por algo su padre jugo a 2 bandas.

Sobre lo de la guerra,pues mira,la república pudo ganar perfectamente en el primer año,si perdio fue única y exclusivamente culpa de su "genial" estrategia....
Y,sobre la falange,pues cada uno juega sus cartas como mejor puede,es lo que hay.

Lo d ela fosa común,pues hay un problema,los nacionales marcaban y anotaban donde las hacían por lo general,los rojos no,ese es el problema,ellos te llevaban a un monte dejado de la mano de dios yala,cavate tu tumba.

Sobre el,quien es más malo,pues,como digo siempre,en una guerra entre hermanos es malo para ambos,el único beneficiado es el enemigo que tengan en común.

Para concluir,como se suele decir,Garzón debe,al menos,llevar un susto por meter el dedo en una herida que estab cerrandose despues de 70 años y que él ha reavivado,otra cosa,es que tambien deba tenersele en cuenta el tenerlos cuadrados como ya ha demostrado en otros temas como ETA y similares.
Lo único bueno de que saliera condenado,es que demostraría que el sistema funciona,y nadie está por encima de él.

Valent dijo...

Perdona, hay un punto que has patinado. Lo de las cuadrillas de sicarios también lo practicaban los falangistas durante y después de la guerra. Salian de ronda a pillar a quien le saliese de los cojones.

Y lo se porque fue así como le dieron el paseo a dos bisabuelos míos.

En cuanto a los curas del bando republicano, la mayor parte eran vascos afines al PNV y a los que el Vaticano, para apoyar al franquismo definio como "curas rojos"

guardia otero dijo...

Sí,pero eso durante la guerra,yo hablo de los asaltos contra X objetivos por orden de sus partidos durante el pediodo de gobierno de la república.

Skeith dijo...

Yo de política entiendo poco y eso, sólo tengo clara una cosa: cuando toque votar a alguien que mantenga la democracia viva, no será ningún político. Digo desde ya que tengo una laguna ENORME en lo que a historia de España se refiere, y ocupa la guerra civil y alguna que otra de las épocas anteriores, pero no es a historia a lo que se va.

Se va a hechos, que pueden ser interpretados como a uno se le antoje. Dejando eso claro, esto lo veo de la siguiente manera: un crimen merece castigo. Tendrá atenuantes o agravantes, como todos. Independientemente de curas, republicanos, izquierdas, derechas, centros y p'adentros, que no vienen al caso si se trata de juicios. Legal neutral, como en D&D.

Por lo que a mí respecta, y tras leer la entrada original, que le vaya bien a Garzón. A mí me parece que no es el juez quien ataca, que hace su trabajo, sino que le acusan a él otras personas. Un colectivo le denuncia, y si un juez, cualquiera, sigue lo explicado en esos artículos (a no ser que haya rodeos legislativos que tengan relación y de los que no sabemos nada los no entendidos en leyes), Garzón no tiene nada de que preocuparse.

Ahora, tampoco me hagáis mucho caso. Esto es opinión, pero dados mis conocimientos, puedo estar metiendo la pata. Y aún así, Garzón seguirá teniendo un punto por mi parte.

Valent dijo...

Perdona, pero lo voy a volver a escribir por si no me leíste bien. Los falangistas iban de "caza" aun después de la guerra, abusando de la impunidad que tenían. Y todas sus victimas merecen la justicia que buena parte de las victimas de la República recibieron(salvo casos flagrantes como las victimas de Paracuellos).

Quiero aclarar que no estoy del bando franquista, por si se me ha malinterpretado. Lo único que quería decir es que ellos eran tan puercos e hijos de puta como los sublevados.

"Liberar los grandes conflictos humanos de la ingenua interpretación de la lucha entre el bien y el mal, entenderlos bajo la luz de la tragedia, fue una inmensa hazaña del espíritu. Puso en evidencia la fatal relatividad de las verdades humanas; hizo sentir la necesidad de hacer justicia al enemigo. Pero la vitalidad del maniqueísmo moral es invencible"

- Milan Kundera

guardia otero dijo...

Ya,y pagaron,que hizo Franco para "castigarlos" y quitarles el poder?Mandarlos a morir en Rusia,si salen victoriosos,d eputa madre,Alemania no puede decirme que no hice nada,que pierden,pues mejor,me quito oposición y un partido poderoso de enmedio

Ukio sensei dijo...

Refrenaron los que refrenaron... Otros echaron leña al fuego. Muchos lo siguen haciendo. Y pagar justos por pecadores... No es justo, pero tampoco es infrecuente, ni exclusivo de un régimen u otro.

Y entre número y número, te colaban algo de dios, algo de obediencia y algo de mentalidad de ganado.

El ejército fue quien contribuyó a detenerlo, en parte no uniéndose, pero hay que tener en cuenta dos cosas. La primera es que Juanca ese día grabó dos mensajes, anticipándose a ambas posibilidades. La segunda es que se dice que el intento de golpe de tejero fue una jugada de Juanca para asentarse.
Su coste no es barato para nada, es decir, si tienes algo que reporta una utilidad inferior a su coste, no importa que el del vecino sea más caro.


Y ahora dejándolo claro: Garzón no actuó por encima del sistema. Al contrario, empleó el derecho internacional, el cual está por encima de la ley de amnistía del 77. Esa ley internacional es la que se usó para intentar procesar a Pinochet, ergo, es de un tratado aceptado en España y es ley nacional. Y como dicta: Los crímenes de lesa humanidad no prescriben nunca. A la luz de eso, ¿quien es el que se cree por encima de la ley?

Lo que dijo Valent de las cuadrillas y milicias, he de decir que esas milicias no se habían formado después de disolver el ejército?



Y venga ya con la división azul... ¿Acaso los abusos acabaron con esa división? Ni de puta broma. Si aún los berserkers de cristo rey reventaron una obra de teatro, no hace ni cinco años, debido a que esta se titulaba "me cago en dios".
A mi me ofenden millones de cosas y muchos me habéis visto reaccionar: Este blog es un ejemplo de mis reacciones.


Skeith, el problema es que Garzón se ganó enemigos, sin ir más lejos, durante la época del Gal.

guardia otero dijo...

La diferencia,es que con lo de Pinochet,aparte de no haber prescrito,el fulano seguía vivo,y el fue el que ordenó todo,en la GC,no lo ordenó nadie en concreto,quedaba bastante a discreción de cada mando de cada zona.

No,los abusos no acabaron,pero tampoco los de la república aun cuando lleva más de 70 años enterrada,pero,lo que hizo la D. Azul fue reducir drásticamente el nº de falangistas así como convertir a la falange en un partido de segunda fila,sin opciones de llegar al gobierno,básicamente,la división azul destruyó a los enemigos políticos de Franco,todos aquellos que podían hacerle sombra,incluido el cuñadísimo Serrano Suñer,o los generales divisionarios Muñoz Grandes y Esteban Infantes,en especial el 2º.

Ukio sensei dijo...

Que quede claro: No ha prescrito nada. Hay una ley de amnistía del 77 que no se puede aplicar porque la ley posterior se carga a la anterior, y posterior es el tratado internacional que obliga a perseguir los crímenes de lesa humanidad, los cuales, vuelvo a decir, no prescriben nunca.
Si hay que perseguir a mandos locales, se les busca y se les da caza.

Y sí, puede que la división azul barriese a la falange del poder, pero no de las calles.

Yo, alma condenada dijo...

A ver, yo en política no suelo meterme porque mi opinión sobre políticos e iglesias (cristianas en todos sus ramos, islamistas o cualquier tipo de religión que se tome las palabras de su libro sagrado como un código de conducta que hay que imponer a todos) es del todo la misma: seguro que habrá algunos honrados, pero de momento no tengo el gusto de conocerlos.

Pero hay tres putnos en los que quiero opinar:

1º: espero que Garzón gane. Porque por más defectos que tenga (y tiene) ha hecho mucho por la Justicia, y porque "dime de qué presumes y te diré de que careces", hay que tener huevos de autollamarse "manos limpias", menos mal que no les dio por llamarse tambien "Conciencia limpia". A Garzón lo van a sentar en el banquillo las envidias y los enemigos políticos, no el querer dar un poco de dignidad a miles de muertos y a sus familias un poco de consuelo, independientemente del bando en el que estuvieran (y ahora que venga alguien a decirme que se van a asegurar de saber de qué partido era cada fiambre para decidir si lo entregan a la familia o le dejan seguir criando moho, que me apetece reírme).

Yo, alma condenada dijo...

2º: el Rey me cae bien. Y prefiero que España siga siendo una monarquía parlamentaria. El rey hace más que poner cara bonita y recibir embajadores, y personalmente me tranquiliza mucho saber que el que tiene el mando del ejército no es un político (no, al rey no lo considero un político). Porque alguien se imagina el percal si Aznarito hubiera tenido el poder sobre el ejército cuando lo de la guerra en la que el 90% de España NO quería participar? Seguro que nos hubiera dedicado una de sus singulares peinetas antes de mandar a los muchachos rifle en mano y sin vaselinas de por medio como "van en misión humanitaria".
Además, mira que "bien" le ha ido a las repúblicas: Francia con Sarkozy, Italia con Berlusputi, Polonia con el fiambre (sí!!! Me pienso meter con el!!!! Era de lo peor, de lo puto peor!!! Solo lamento que no le acompa;ase su hermanito en el vuelo!!! Bueno, y la muerte de los pilotos, que eran v'ictimas inocentes...), y como no, nuestros queridos United, que no son una rep'ublica estrictamente hablando pero casi. Mientras que, de todos los pa'ises con monarqu'ia que conozco, el 'unico que funciana al reves es Inglaterra (pero ellos van al rev'es en todo).

3o~ lo de los maestros. No solo porque justamente estoy haciendo un trabajo en la uni sobre eso, si no porque mi abuelo lo era, mis dos bisabuelos paternos lo eran y por las muchas anecdotas que me han relatado. Los maestros no eran todos privados, como alguien dice por ahi, si una aldea queria tener un maestro lo unico que tenia que hacer era darle una casa y tenerlo surtido, y entre todos le pagaban el sueldo (media docena de huevos, un manojo de verduras, carne del dia de la matanza...). Y a diferencia de los curas, el maestro no te obligaba a efectuar servicios religiosos en los que ni cre'ias ni querias estar, ni tampoco te pegaba si no llevabas la obligada crucecita, ni te despreciaba si eras hijo del rojo. Quejarse de que te quemen la iglesia despues de los siglos que ellos se pasaron quemando gente es vergonzoso. En su lugar, yo daria gracias a que no la quemaron conmigo dentro, que era lo que muchos merecian.
Alguien dijo por ahi que en la republica aquellos que deseaban una educacion religiosa para sus hijos les era negada. Aparte de decir que me alegro, ya que los maesttro no segregaban por generos a los ni;os, mientras que los curas si, devuelvo el argumento quien queria que su hijo recibiese una educacion libre de rezos, dogmas y religion, cuando mandaba Franco no podia obtenerla.

En resumen, si, ambos bandos hicieron barbaridades, y precisamente por eso, ambos bandos debes enfrentarse a la justicia. Uno ya lo hizo cuando Franco dictaba, asi que por que razon el otro bando tiene que irse de rositas? Poner como pretexto que la herida empezaba a cerrarse es mentirse a uno mismo. Nunca se cierra el dolor de no saber donde esta un hijo, un marido, un abuelo, un padre...

Ojala Garzon gane y siga adelante su investigacion. Y si en su transcurso caen la Falange y Manos limpias, mejor que mejor. Brindare por eso. Si no... renigo de este pais y su hipocresia y solicito la nacionalidad finlandesa. Antes que seguir ostentando la nacionalidad de un pais que, como Garzon caiga, va a quedar como la mierda mundial. Periodicos de paises de todo el mundo han clamado contra estas imputaciones por injustas, absurdas y anticonstitucionales. A que espera nuestro propio pais? O es que nos divierte tratar de quitarle a Italia su puesto de porqueria de Europa (lo digo sin animo de ofender a los italianos, pero con Berlusputi no os queda otra de momento...)?

Ukio sensei dijo...

Saltaré directamente al segundo punto de Morgana:
Francia tiene una de las mejores repúblicas, otra cosa es que no supiesen controlar la inmigración desmedida que vino de sus colonias y ahora los incidentes que eso provoca lleven a un nuevo auge de la derecha. Sarkozy ahora está recortando hasta las pensiones, el muy cabrón.
Italia está controlada por la mafia. Punto. En estas municipales no recuerdo si daban 100 o 200€ por voto. Así, a la brava.
Polonia es un puto estado eclesiástico. Sin embargo, alemania funciona perfectamente.

Otra cosa: El mando de Juanca sobre el ejército es puramente nominal. Reina pero no gobierna, que dice la constitución. En un sistema coherente, Aznarito no habría tenido el mando del ejército. Por ejemplo, en EEUU el ejército y la marina no van si el parlamento no quiere. En Irak solo están los marines porque esos si están bajo el mando directo del presidente.

Lo mejor de todo es que al franquismo le están cayendo denuncias por todos lados, y esa ley de amnistía a la que se agarran la falange y manos limpias no sirve fuera de España.

PD: Morgana, ya te hablaré de Italia cuando te pille, que la hermana de Xohana está ahi de erasmus. Puedes flipar...

guardia otero dijo...

Ains morganila morganilla....

No te enseñan a constextualizar los hechos??A día d ehoy solo los fanáticos intentan imponer sus creencias,o has visto algún papa en los últimos 200 años declarar una cruzada?Una cosa es que en el medievo estubiera a la orden del día,otra muy distinta es la actualidad.
Que si,que ambos bandos tienen derecho a enterrar sus muertos,pero...porque se silenció de golpe los cuerpos de la fosa común de nacionales enterrados en,donde a día de hoy,está una base de la brigada parapanchita...Claro,si hubiesen sido rojos se le daría bombo y platillo,pero el negacionismo de los crímenes republicanos está a la orden del día....

Luego,los curas,en ese momento,segregaban por sexo,pero,coño,la sociedad entera lo hacía,los curas negaban educación por ser rojos,coño,pues mi familia eran llamados los "rojos de Palla" y educación no les faltó,que los republicanos negaban educación religiosa,si,que te alegras,coño,puedes quejarte de que te separen las clases en chicos y chicas aun con consentimiento,pero si es a la hora de la religión,que coño,hagamos como los moros,obliguemos a ella(en este caso,obliguemos a no darla,que al fin y al cabo,se es más progre siendo ateo y,al fin y al cabo,el ateismo representa imponer otra creencia a la fuerza).
Y los franquistas,curiosamente,absolvieron a la gran mayoría de republicanos,aun a sabiendas de que investigando,podían condenarles,pero avogaron por intentar reconciliar,pero claro,ahora,los rojos sacan todo lo nacional,pero no así todo lo suyo que queda enterrado,pero,en fin,a quien le importa,si se descubre una fosa de nacionales siempre hay dinero público para taparla de nuevo...

Y Garzón,debe caer,para demostrar que el sistema funciona,el sistema,si es justo,por mucho bien que haya hecho,debe condenarlo por su infracción,es así de simple,sino,se demuestra que el sistema falla al aparecer figuras intocables que están por encima del sistema.

P.D.Ukio,el ejercito yanki es la Guardia nacional que solo tiene,en teoría,capacidad de defensa nacional,los marines tienen calidad de fuerza expedicionaria,lo que les permite operatividad en el extrangero.

Yo, alma condenada dijo...

Viniendo esas afirmaciones de alguien que dice que los púnicos con Annibal al mando no lograron tomar Roma (aunque fuese por media hora)...

guardia otero dijo...

Se ha afirmado a menudo que si Aníbal hubiera recibido el equipo necesario procedente de Cartago, habría conducido un ataque directo contra Roma. Sin embargo, se contentó con hostigar las fortalezas que se le resistían enconadamente y sólo consiguió la defección de algunos territorios italianos como Capua, la segunda ciudad de Italia, que los cartagineses convirtieron en su nueva base.

Sí,ya veo como la tomó ;),la 2ª ciudad de Italia no es Roma,lo más probable,como ya te dije,es que ahayas leído que tomó Roma refiriendose a los territorios colindantes o ciudades vasallas de esta,pero ningún púnico,ibero o galo al mando de Anibal puso un pie en Roma.

Bueno,pongamos un pasaje de un historiador sobre la "toma"de Roma
"Las mujeres lloraban con sus retoños en brazos, los hombres ceñían sus armas, y por encima de todo, un clamor enfermaba el fragor de sus corazones: Hannibal ad portas. Sin embargo, el púnico jamás alcanzaría las puertas de la ciudad. Dicen, eso sí, que en un alarde de altanería galopó raudo sobre su corcel hacia Roma, y una vez enfrente de sus murallas y elevó su espada como un conquistador ante las miradas atenuadas de sus ciudadanos. Pero nada más."

Hannibal ad portas,Anibal a las puestar,que no en las murallas,que no en Roma,que no conquistador de Roma,por favor,sigo esperando que me pongas un sitio donde se muestre la toma,aunque solo sea de la más ínfima almena de Roma por los cartagineses de Anibal,de sus íberos,que no hispanos,de sus galos....

Bueno:
Después de la caída del gran ejército romano en Cannas, nadie en toda Italia podía ganar a Aníbal. Parecía que Aníbal podía conquistar la ciudad de Roma, pero el cartaginés decidió no hacerlo. Sus oficiales intentaron convencerle pero no hubo manera. Uno de ellos, ante la negativa del general, pronunció una crítica que se ha hecho famosa:

"Sabes vencer pero no sabes aprovechar la victoria"

Que,parecer que se puede hacer no significa hacer,que cuando tu mejor oficial te reprocha algoo que no has hecho es porque NO lo has hecho.

Ukio sensei dijo...

Que no se intenta imponer queeee? Nuevos métodos para viejas ambiciones, tío. Puede que no haya cruzadas, pero sigue habiendo palizas, ataques, demagogia, mentiras...

Y joder, si hubiese otro gobierno habría otras mentiras. Me da igual que se silencie una fosa de nacionales, mientras los saquen e identifiquen. ¿Que pasa? Que para tener publicidad y quedar guay hay que encontrar a Lorca cuanto antes. No me extrañaría nada.


Y eso de que el ateismo se impone me da la puta risa. La religión la quiso imponer el PP no hace muchos años, cuando se cargó ética como alternativa a la religión dando a elegir entre religión e historia de las religiones, es decir, más religión. Cuando quisieron reinstaurar la ética a modo de educación para la ciudadanía, el boicot fue brutal, hasta el punto de que en valencia la daban en inglés. Eso hace que los alumnos no se enteren y prácticamente les roba horas de educación que han pedido. Ergo, religión o una hora tirada a la semana escuchando algo que no entiendes. Como verás, si que se siguen intentando imponer ideas, y no es que el ateísmo sea la única que se imponga como tú dices.

Los franquistas habrán absuelto, pero para entonces cuantos habían muerto ya en cárceles? Amos no me jodas...

Garzón no ha hecho nada contrario a la ley y por lo tanto debe prevalecer. Y eso demostrará que el sistema funciona. Por cierto, la demanda de la falange se ha ido a la mierda porque se negaron a quitar de ella el contenido valorativo y no objetivo. Estaba visto que "es un rojo y un enemigo de España" debía ser su único argumento.

Y joder, los marines siguen estando bajo el mando directo del presidente y pueden ir a donde cualquier idea tonta que tenga Bush, Obama o el listo de turno, sin tener que pedirle permiso al consejo. No me vendrás a discutir esas.

Luego sigo.

Ukio sensei dijo...

Y los dos últimos comentarios antes que el mío, os los dejo a vuestro albedrío conflictivo para que los discutáis como más os guste