Mucha gente está cabreada, y alcanzando unos niveles de descontento que llevan a las medidas que estamos viendo últimamente, no solo en España, sino en toda Europa. Acampadas y manifestaciones.
Sin embargo, amigos lectores, gente de internet, de tecla fácil y asiento cómodo, os pregunto: ¿Estáis indignados? Si la respuesta es no, aquí van algunos motivos:
Un político solo tributa el 4,5% anual de su salario (los de infantería tributamos el 15%), sin contar dietas, que como no son salario no tributan. Además, las dietas se dan tanto a los parlamentarios que tienen que desplazarse hasta Madrid, como a los que no.
Solo necesitan trabajar 7 años para cobrar el 100% de la pensión que les corresponde.
Los ex-presidentes tienen un salario vitalicio. Los ex-parlamentarios reciben una indemnización al perder su puesto, de 58.000 al año durante los dos años siguientes. Esto no quita que puedan ejercer algún otro cargo, como senador, consejero autonómico, edil, europarlamentario...
Los ya de por si grandes salarios son acumulables: Cospedal, por poner un ejemplo, cobra por ser parlamentaria estatal, aparte por ser presidenta de Castilla La Mancha y por último por parte del PP. Un ciudadano normal no puede cobrar a la vez una pensión de viudedad y una de jubilación. Solo le corresponde la de mayor cuantía.
No importa si llegan tarde o faltan a los plenos. Eso no afecta a su salario ni a una posible pérdida de su trabajo.
Tienen un cierto grado de inmunidad. Lo digo por esa gente de Valencia que ha jurado hoy el cargo.
¿No os llega? Informaos. Coches oficiales (que Ana Botella usa para ir a "la pelu", el suyo y el de los escoltas), viajes en primera, regalos (un portatil, un móvil, una cesta de navidad...), tres meses de vacaciones, solo tres días de sesión a la semana (Lunes, Miércoles y Viernes, ¡que Bono quería reducir a dos!)...
Sin embargo, lo que más me extraña es que haya una gran parte de este país que siga votando, que son la inmensa mayoría de los votantes de derechas. El PP ha tenido unos resultados... La verdad es que han sido los de siempre. Su voto se ha mantenido. Simplemente, los votantes de la izquierda, cabreados, dejaron de lado al PSOE y a IU.
Lo que más me ofende es que IU, siendo un partido de izquierdas, ¡haya permitido por medio de abstenciones gobernar a la derecha en muchos sitios de este país! ¿Y para eso votas a la izquierda? ¿Para que deje gobernar al PP? ¡Lo que faltaba!
La situación en muchos pueblos es más que turbia (si os hablase de Moaña...).
Y para colmo, estamos empezando a ver los frutos de una naciente época de gobiernos listos para liarla. Ahí van dos ejemplos:
El primero, el Orgullo Gay de Madrid. Una fiesta emblemática, con conciertos, con un millón y medio de visitantes, y con todo el dinero que ello supone en el sector de la hostelería, lo cual puede implicar también la contratación de personal, aunque solo sea para esas fechas. ¿Y que hace el ayuntamiento de Gallardón? Pues poner trabas, con una asociación de vecinos de por medio. Ya habían sido multados por Ana Botella, concejala de Medio Ambiente, y ahora, tras lograr con negociación que se den conciertos silenciosos (cerrados en una caja de metacrilato, y que se puedan seguir por móvil o radio), ¡la asociación de vecinos sigue quejándose! Lo que hay que ver... Y, como no, el resto de ciudades intentando quitarles la fiesta a los madrileños, y el dinero que ello conlleva, como no. Si de mi dependiese, le diesen por culo a Chueca y a Ruiz Gallardón.
Dato gracioso: Uno de los motivos de que no puedan tener conciertos hasta la noche es porque hay a menos de 250 metros una residencia de ancianos. Sin embargo, cuando les preguntaron, ¡ellos dijeron que estaban aburridos, que lo que querían era fiesta!
Eso si, San Isidro tiene la música que quiera, y las celebraciones del Madrid cortan la castellana ¡Con dos cojones!
Otro dato: María Dolores de Cospedal: Hoy hizo la toma de posesión, y dijo que para su plan de austeridad suprime organismos públicos. Ahí tenéis como: Se carga al defensor del pueblo, a la Comisión Regional de Competencia y al Consejo Económico y Social: Tres organismos de control de gobierno, tres baches al Reich, por lo visto.
Para colmo, el ahorro es meramente simbólico, pero aún con esas, el Defensor del Pueblo es una figura instaurada por la constitución, y si ella lo quita, ¡que se quite también al Rey, ya puestos!
Solo falta Gandalf diciendo algo del palo de "El mal vuelve a alzarse en el Este" o "Los políticos oscuros cabalgan de nuevo" y ya tenemos el apocalipsis bien puesto.
PD: Nota loltástica informándome acerca de lo de Cospedal: Federico Trillo, aka, ese tío regordete que gritaba "Viva Honduras" en El Salvador, "manda huevos" en el congreso y que intentó echar tierra sobre la chapuza del Yakolev 42, entregando cadáveres que parecían una mezcla de Mr Potatos a las familias, y escurriendo el bulto para los colegas, ¡es Secretario de Justicia y Libertad del PP!
Es como si Cristo fuese cantante de metal satánico noruego, o Rockefeller fuese un perroflauta.
Vivir para ver, y ver para blasfemar... Y ahora que estáis informados: ¡BLASFEMAD!
Semper fi.
Ukio
Mostrando entradas con la etiqueta Libertad. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Libertad. Mostrar todas las entradas
miércoles, 22 de junio de 2011
martes, 31 de mayo de 2011
Ley Mordaza: Pajin abre la puerta de la censura y destrucción de Blogs
Si tienes un blog, te recomiendo y mucho como abogado, que LEAS ESTA ENTRADA EN SU TOTALIDAD, a no ser que no te importe pagar una multa de 10.000€ el día de mañana.
Leire Pajin, mi muy detestada ministra de Sanidad e Igualdad, ha sacado el Anteproyecto de la Ley Integral para la Igualdad de Trato y no Discriminación.
Dicen que el camino del infierno está pavimentado con buenas intenciones, y estas son precisamente aquellas a las que Pérez Reverte se refiere como "estupidez bienpensante".
Esta ley va a llevar una ley de Aznar acerca del trato igualitario que antes se aplicaba solo a las administraciones públicas, al ámbito privado, siendo importantes damnificados aquellos que regimos y moderamos sitios de acceso público en internet, seamos blogueros o administradores y moderadores de foros.
De entrada, un vistazo a su artículo 4.
Artículo 4. El derecho a la igualdad de trato y no discriminación
1. El derecho protegido por la presente ley implica la ausencia de toda
discriminación por razón de las causas previstas en el apartado primero del artículo
dos.
En consecuencia, queda prohibida toda conducta, acto, criterio o práctica que atente
contra el mismo.
Se consideran vulneraciones de este derecho la discriminación, directa o indirecta,
por asociación y por error, la discriminación múltiple, el acoso, la inducción, orden o instrucción de discriminar, las represalias o el incumplimiento de las medidas de
acción positiva derivadas de obligaciones normativas o convencionales.
Prohíbe toda conducta, acto, criterio o práctica, sea directa, indirecta, por asociación o incluso por error. Por un lado es poner puertas al campo, ya que es imposible controlar esto en todos los aspectos de la vida, sin embargo, es como una pequeña lluvia de yunques: Una lotería del multazo que le podría caer a cualquiera, ya que, como nos denuncien, vamos jodidos. ¿Ejemplos? Cuenta un chiste en un bar. Que sea un chiste de gays, racista, o de cualquier otro tipo de humor negro (Irene Villa, Ortega Lara, Biescas, las Torres Gemelas...), y como seas denunciado, ahí vas.
La carga de prueba, según el Artículo 28, se invierte solo con que la parte actora (demandante), aporte un principio de prueba. Eso significa que, una vez se demanda a alguien, y se demuestra ese indicio, deberá ser el demandado quien pruebe su inocencia: ¡No hay presunción de inocencia!, al ser un proceso de tipo administrativo y no penal.
El artículo 41 habla del deber de colaboración con las administraciones públicas, y esto significa la obligación de proporcionar a la administración los datos necesarios para perseguir las infracciones, aún sin el consentimiento del interesado, es decir, de aquel cuyos datos se quieren obtener. Esto contradice la Ley Orgánica de Protección de Datos, que especifica que solo se pueden comunicar tus datos sin tu consentimiento cuando sean requeridos por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad (policía, guardia civil), y porque sean necesarios para una investigación penal (os recuerdo, que estas sanciones no son penales, son administrativas).
*
Y ahora es cuando flipais: Artículo 44: Sanciones.
1. Las infracciones establecidas en la presente Ley serán sancionadas con multas
que irán desde un mínimo de 150 euros hasta un máximo de 500.000 euros, de
acuerdo con la siguiente graduación.
a) Infracciones leves entre 150 y 10.000 euros
b) Infracciones graves entre 10.001 y 60.000 euros.
c) Infracciones muy graves entre 60.001 y 500.000 euros
2. Atendiendo a los criterios de graduación de las sanciones, en el ámbito de la
Administración General del Estado, serán sancionadas:
a) Las infracciones leves, con multas, en su grado mínimo, de 150 a 3.000 euros; en
su grado medio, de 3.001 a 6.000 euros; y en su grado máximo de 6.001 a 10.000
euros.
Pongo las leves porque son las que los blogueros de a pié nos arriesgamos a sufrir.
Y ahora, la pregunta importante.
¿Como nos afecta a los blogueros?
El principal foco de peligro, dado el hecho de que estas cosas quedan visibles en internet, son los comentarios. Esta ley abre puertas al troleo definitivo, y la posibilidad de que el troll aún encima te ataque en tu vida virtual y en la real. Llega alguien, manifiesta una opinión contraria, pero al estilo troll, insultándote, o expresando sin argumentos que es una estupidez lo que dices. Soltando mierda sin ninguna base, y ¿qué pasa? Si borras el comentario es discriminación. Esto no solo será aplicable en los casos en los que piensa la ministra, de legionarios de cristo atacando el blog de un pobre estudiante homosexual de bellas artes que habla de sus sueños de casarse y adoptar una niñita. Esto es aplicable a todo tipo de cosas. Yo hablo de heavy, viene una loca de Justina Bieber y me llama de todo y como la borre, estoy jodido. Blog de informática inocente, hablando de linux, y llega el windowsero a trollear, y lo mismo. Hablas de rol, o de cómics, diciendo que prefieres tal juego, o tal estilo de cómic europeo, llega alguien que te llama estúpido por tus gustos, y ya te has metido en una situación peliaguda.
¿Y si no lo borras y le insultas? Vamos jodidos igual.
¿Lo hacemos más jodido? Discriminación indirecta. Sabéis que soy Coruñes, y por lo tanto, hablo castellano y gallego (como la inmensa mayoría de los coruñeses). ¿Me ponen un comentario en euskera o catalán y que hago? ¿Le pido que lo traduzca, o le paso un traductor por internet? Estamos jodidos. Pero... Estoy fomentando los comentarios en español y gallego. ¿Por qué no estoy fomentando también comentarios en euskera o catalán? ¡Estoy jodido!
¿Y que hago con los comentarios? ¿Los traduzco? ¿No? ¿Y si están vendiendo viagra y niños a los que violar cuando estés puesto? Evidentemente, puedo ir a un traductor y traducirlo para mi mismo, y descubrir que tienen un contenido ilegal. ¿Y luego? ¿Lo borro? Puedo defenderme alegando el contenido ilegal del comentario, pero he borrado un comentario en catalán, y ya hay un principio de prueba con el que abrir el trámite. ¡Bieeeen!
¡Y si reincides, la sanción será aún mayor!
Ahora estaréis pensando "¡Pero esto es una burrada!" e incluso en cerrar el blog y mandar al mundo a tomar por culo. ¡Pues bien! La jodemos. El artículo 10 habla de las represalias contra el denunciante. Te trolean, cierras comentarios, te denuncian y luego aún encima, como el troll vuelva, ¡vas aún más jodido como hagas algo!
Con todo esto, se puede llegar incluso a la medida de cerrar el portal web infractor, en caso de gravedad o reiteración de dichas infracciones. ¡Toma! Y si: A nivel de censura, es aún peor que la Ley Sinde, por su contundencia y por su viabilidad a la hora de ser aplicada prácticamente a cualquiera.
Aquí tenéis el anteproyecto de ley. Y también un par de blogs interesantes sobre el tema.
Outono.net
Nacionred.com
Y como no, todos sabéis cual es la postura oficial de Llamas, Destrucción y unos cuantos Packs de 6;
Semper fi.
Ukio
viernes, 27 de mayo de 2011
Carga policial en Barcelona y Lleida
La policía intenta desalojar a hostias a los indignados en Barcelona y Lleida, con la excusa de "limpiar la plaza". Tiraron sus pertenencias, les arrebataron ordenadores, colchones, toldos, tiendas de campaña, pancartas...
Cuando la gente quiso impedir que se fueran con sus cosas... Carga. Porras, escudos, pelotas de goma, botes de humo y los policías sin placa ni identificación de ningún tipo.
Una furgoneta atropelló a varios indignados.
Hoy a las 19:00 habrá concentración en las acampadas de toda España contra las medidas represoras contra manifestantes pacíficos.
Esta es la imagen de la protesta en Vigo.
No somos basura. No somos perroflautas, ni antisistema. Somos personas.
Semper fi.
Ukio
Cuando la gente quiso impedir que se fueran con sus cosas... Carga. Porras, escudos, pelotas de goma, botes de humo y los policías sin placa ni identificación de ningún tipo.
Una furgoneta atropelló a varios indignados.
Hoy a las 19:00 habrá concentración en las acampadas de toda España contra las medidas represoras contra manifestantes pacíficos.
Esta es la imagen de la protesta en Vigo.
No somos basura. No somos perroflautas, ni antisistema. Somos personas.
Semper fi.
Ukio
miércoles, 27 de abril de 2011
Guias interneteras: La cara y la cruz.
Lo primero: Esta es mi postura acerca de las descargas.
Si bien, en el derecho, muchas veces la cuestión no es discutir los hechos, sino su "definición". Yo puedo quedarme con 1.000€ de alguien, y a la vez puede ser un hurto, un robo, una apropiación indebida o una simple deuda impagada que no constituye delito alguno. Todo depende de como lo pintes.
Hablando de cosas que no son delito por mucho que ladren: ¿Recordáis la guía del buen uso de internet que sacó Promusicae?
Aquí un link
Podemos decir muchas cosas. Yo, mismamente, diría que no he visto tal sarta de falacias y medias verdades desde la última vez que puse Intereconomía en la tele. Muchos usuarios de internet nos ofendimos por este acto de publicidad masiva, combinado con publicidad descarada de sus distribuidores de música de pago.
Sin embargo, aquí tenemos la respuesta: Hacktivistas han sacado su propia guía de internet, ya dando la primera en el título: Promusicae hizo una "Guía para Padres y Profesores", ergo, adultos con poca idea de las nuevas tecnologías, salvo para decirle a su hijo "¡niño, bájame la última de la Anyelina Llolí esa!". La guía de Hacktivistas está orientada a "madres y profesoras". Una simple broma.
Sin embargo, el comienzo es inmejorable: ¿Sabías que... Las industrias culturales y la cultura no son lo mismo?
Grandioso.
Vedlo por vosotros mismos. Link aquí
Semper fi, Hacktivistas. ¡Sois cojonudos!
Ukio
Si bien, en el derecho, muchas veces la cuestión no es discutir los hechos, sino su "definición". Yo puedo quedarme con 1.000€ de alguien, y a la vez puede ser un hurto, un robo, una apropiación indebida o una simple deuda impagada que no constituye delito alguno. Todo depende de como lo pintes.
Hablando de cosas que no son delito por mucho que ladren: ¿Recordáis la guía del buen uso de internet que sacó Promusicae?
Aquí un link
Podemos decir muchas cosas. Yo, mismamente, diría que no he visto tal sarta de falacias y medias verdades desde la última vez que puse Intereconomía en la tele. Muchos usuarios de internet nos ofendimos por este acto de publicidad masiva, combinado con publicidad descarada de sus distribuidores de música de pago.
Sin embargo, aquí tenemos la respuesta: Hacktivistas han sacado su propia guía de internet, ya dando la primera en el título: Promusicae hizo una "Guía para Padres y Profesores", ergo, adultos con poca idea de las nuevas tecnologías, salvo para decirle a su hijo "¡niño, bájame la última de la Anyelina Llolí esa!". La guía de Hacktivistas está orientada a "madres y profesoras". Una simple broma.
Sin embargo, el comienzo es inmejorable: ¿Sabías que... Las industrias culturales y la cultura no son lo mismo?
Grandioso.
Vedlo por vosotros mismos. Link aquí
Semper fi, Hacktivistas. ¡Sois cojonudos!
Ukio
lunes, 28 de marzo de 2011
Semana seria...
Y como tal, hablaremos de cosas serias. Los tiempos cambian, y lo hacen a toda hostia. Pues bien: Este es, aunque tardío y quizás no precisamente breve, mi resumen personal de las cosas... Como no, con la música adecuada de por medio.
Empezamos por Euskadi.
Arnaldo Otegi es conocido por haber sido líder de la infame y actualmente ilegal Herri Batasuna. Siempre se opuso a condenar los atentados terroristas de ETA, y siempre fue una de las voces descontentas, comparando la situación de Euskadi con la de Irlanda. El problema es que, ni ETA es el IRA, ni él es Gerry Adams.
Otegi fue condenado por decir, en el 2003, con motivo de la visita de Juan Carlos I al país Vasco a inaugurar una central eléctrica, que el rey era el "Jefe de los torturadores", por lo que fue condenado por injurias contra la corona, según el artículo 490.3 del código penal.
Personalmente opino que eso no es una injuria, sino una calumnia, ya que achaca al rey la comisión de un delito. Sin embargo, analicemos la situación: Una calumnia es la imputación de un delito a otro con conocimiento de su falsedad o con temerario desprecio a la verdad (código penal, artículo 205). ¿A que se refiere Otegi? El sistema legal Español permite que cualquier detenido sospechoso de terrorismo sea incomunicado durante 13 días, con secreto de sumario (no se informa a la defensa de lo averiguado en las investigaciones), así como también se les prohibe comunicarse con familiares o darles a conocer su situación o ubicación, mantener correspondencia o recibir visitas de abogados, sacerdotes, médicos privados, etc...
Y ahora hablo de forma extraoficial: La idea es que se les tortura durante un par de días y se dejan transcurrir el resto para que se curen las marcas de las lesiones, siendo esa tortura indemostrable. Un documento interno de ETA ordena a sus componentes denunciar siempre a sus captores por tortura y estos lo cumplen a rajatabla, pero... ¿Esa tortura se llega a producir? ¿Es nuestro estado de derecho una república bananera torturadora? De ser así, el Rey, como Jefe del Estado, sería ciertamente el "jefe de los torturadores". Sin embargo, no debemos olvidar hacernos una última pregunta ¿La tortura se justifica si el preso es terrorista?
Podríamos debatir horas, pero sería desviarnos del tema. Otegi "denunció" una situación, sin embargo, al hacerlo imputó un delito que no puede demostrar. Y lo hizo de forma pública, y no siguiendo los cauces procesales pertinentes (no, joder, a nadie lo enchironan por denunciar algo y luego fallar al probarlo). Por lo tanto, Otegi fue condenado por Calumnias contra la Corona.
Y ahora es cuando entra el tribunal de los derechos humanos, ordena su liberación e indemnización, lo cual es bizarro y, bajo mi punto de vista, inadmisible. España es una monarquía parlamentaria, donde una constitución garantiza el estado de derecho y el acceso a la defensa procesal, y Otegi la tuvo. Fue juzgado, tuvo todas las fuentes de prueba que pudo conseguir y todas las apelaciones que quiso, y sin embargo, acabaron demostrándose dos cosas: La primera es que, efectivamente, dijo lo que dijo, y la segunda es que no pudo probar la certeza de su acusación.
Otegi fue encarcelado, pero para su defensa se le ofrecieron todas las garantías posibles. Su condena, por lo tanto, no es contraria a los derechos humanos, y, desde luego, no es una "opinión".
No me parece bien que en el siglo XXI encierren a alguien por hablar mal del rey, pero la ley es así, y es pública. Además de eso, existe un procedimiento para que se cambie.
Y su cambio debe venir por legislación interna, no porque un tribunal extranjero tome decisiones intervencionistas al respecto.
Si vas a comentar al respecto de esto llamándome facha y poniéndome a parir, por favor, mira antes este link. Recuerda: Artículos 205 y 490.3
Sortu... El nuevo nombre y la nueva cara del nacionalismo abertzale. Luchan cada día por superar el escollo impuesto por el PP en su último mandato con la Ley de Partidos: Un timo creado en el 2002 para garantizar que los partícipes de la democracia eran partidos dispuestos a defenderla, y cito:
"impidiendo que un partido político pueda, de forma reiterada y grave, atentar contra ese régimen democrático de libertades, justificar el racismo y la xenofobia o apoyar políticamente la violencia y las actividades de las bandas terroristas".
Pues bien, de esto solo deben haberse quedado con parte, porque si bien es cierto que se cargaron todos los partidos abertzales relacionados con ETA, se produjeron situaciones muy difíciles de explicar bajo el ámbito de la democracia, y algunas otras que se siguen produciendo. Por ejemplo: Cuando ilegalizaron a los partidos abertzales, todos esos ayuntamientos en los que tenían mayoría, de repente, cambiaron de gobierno, al haber sido ilegalizado el partido mayoritario. Esto, sin duda, es un robo a todas las personas que le votaron. Es como el niño que dice "como el balón es mío, o yo soy el capitán o no se juega". Pues bien: Aquí no se juega.
Los partidos abertzales fueron prohibidos por su continua negativa a rechazar y condenar los atentados terroristas, cosa lógica dentro de esa ley, de no ser porque siguen existiendo cosas como esta:
La ley habla de xenofobia. ¿Por qué este partido no ha sido prohibido? España 2000, con su eslogan de "Los españoles primero" a menudo hace de manifestaciones de carácter xenófobo, incitando al rechazo y a la violencia. De hecho, solo tienes que escribir "España 2000" e ir a imágenes google y verás algunas de skinheads y algunas otras formas de fascismo, como un cartel del partido con la insignia del pollo franquista. ¿Por qué no se les prohíbe?
Al margen de la licitud o ética de esa ley de "Democracia con reserva del derecho de admisión", Sortu, la nueva cara del nacionalismo abertzale, se ha presentado con una copia de la Ley de Partidos en la mano y un mensaje claro: Cumplimos todos los requisitos, admítannos.
Esto vino más o menos a la vez que la última propuesta de alto el fuego de ETA. Sin embargo, todo es relativo: Sortu rechaza matar, pero no la "lucha por la independencia vasca".
Además, esto puede ser solo una mascarada, sin duda. Una imagen de cara a la galería para volver a formar parte del panorama político nacional, con lo que ello implicaría. Si la izquierda abertzale vuelve a presentarse, puede obtener financiación como partido político, y existe ese medio de financiación oscura, incontable, de la que no se conoce la procedencia pero que es perfectamente legal: Las fundaciones (como la FAES del PP o la fundación ideas para el progreso del PSOE).
Este dinero podría llegar a ETA, y de lograr victorias en las elecciones municipales, podría volver la situación anterior a la Ley de Partidos, en la que los municipios con gobierno de Batasuna eran claramente feudos donde se ocultaba y entrenaba a terroristas.
Esos serían posiblemente los males a los que nos podríamos arriesgar de aceptar la candidatura de Sortu. Sin embargo, la imagen que me transmite como profesional del derecho, vivir en un estado que dobla y rompe sus propias reglas, cuando estas aún encima estaban hechas para apartar del sufragio pasivo a un grupo político concreto, ignorando a muchos otros que también incumplían esa misma ley, es profundamente vergonzosa.
De Sortu, no me atrevo a posicionarme, así que, opto por ampararme en el legalismo puro y duro: Sortu debe ser aceptada porque cumple la ley. Y dicho esto, espero que, de suceder así, no tenga que morir nadie.
Próximamente, Libia.
Semper fi.
Ukio
Empezamos por Euskadi.
Arnaldo Otegi es conocido por haber sido líder de la infame y actualmente ilegal Herri Batasuna. Siempre se opuso a condenar los atentados terroristas de ETA, y siempre fue una de las voces descontentas, comparando la situación de Euskadi con la de Irlanda. El problema es que, ni ETA es el IRA, ni él es Gerry Adams. Otegi fue condenado por decir, en el 2003, con motivo de la visita de Juan Carlos I al país Vasco a inaugurar una central eléctrica, que el rey era el "Jefe de los torturadores", por lo que fue condenado por injurias contra la corona, según el artículo 490.3 del código penal.
Personalmente opino que eso no es una injuria, sino una calumnia, ya que achaca al rey la comisión de un delito. Sin embargo, analicemos la situación: Una calumnia es la imputación de un delito a otro con conocimiento de su falsedad o con temerario desprecio a la verdad (código penal, artículo 205). ¿A que se refiere Otegi? El sistema legal Español permite que cualquier detenido sospechoso de terrorismo sea incomunicado durante 13 días, con secreto de sumario (no se informa a la defensa de lo averiguado en las investigaciones), así como también se les prohibe comunicarse con familiares o darles a conocer su situación o ubicación, mantener correspondencia o recibir visitas de abogados, sacerdotes, médicos privados, etc...
Y ahora hablo de forma extraoficial: La idea es que se les tortura durante un par de días y se dejan transcurrir el resto para que se curen las marcas de las lesiones, siendo esa tortura indemostrable. Un documento interno de ETA ordena a sus componentes denunciar siempre a sus captores por tortura y estos lo cumplen a rajatabla, pero... ¿Esa tortura se llega a producir? ¿Es nuestro estado de derecho una república bananera torturadora? De ser así, el Rey, como Jefe del Estado, sería ciertamente el "jefe de los torturadores". Sin embargo, no debemos olvidar hacernos una última pregunta ¿La tortura se justifica si el preso es terrorista?
Podríamos debatir horas, pero sería desviarnos del tema. Otegi "denunció" una situación, sin embargo, al hacerlo imputó un delito que no puede demostrar. Y lo hizo de forma pública, y no siguiendo los cauces procesales pertinentes (no, joder, a nadie lo enchironan por denunciar algo y luego fallar al probarlo). Por lo tanto, Otegi fue condenado por Calumnias contra la Corona.
Y ahora es cuando entra el tribunal de los derechos humanos, ordena su liberación e indemnización, lo cual es bizarro y, bajo mi punto de vista, inadmisible. España es una monarquía parlamentaria, donde una constitución garantiza el estado de derecho y el acceso a la defensa procesal, y Otegi la tuvo. Fue juzgado, tuvo todas las fuentes de prueba que pudo conseguir y todas las apelaciones que quiso, y sin embargo, acabaron demostrándose dos cosas: La primera es que, efectivamente, dijo lo que dijo, y la segunda es que no pudo probar la certeza de su acusación.
Otegi fue encarcelado, pero para su defensa se le ofrecieron todas las garantías posibles. Su condena, por lo tanto, no es contraria a los derechos humanos, y, desde luego, no es una "opinión".
No me parece bien que en el siglo XXI encierren a alguien por hablar mal del rey, pero la ley es así, y es pública. Además de eso, existe un procedimiento para que se cambie.
Y su cambio debe venir por legislación interna, no porque un tribunal extranjero tome decisiones intervencionistas al respecto.
Si vas a comentar al respecto de esto llamándome facha y poniéndome a parir, por favor, mira antes este link. Recuerda: Artículos 205 y 490.3
Sortu... El nuevo nombre y la nueva cara del nacionalismo abertzale. Luchan cada día por superar el escollo impuesto por el PP en su último mandato con la Ley de Partidos: Un timo creado en el 2002 para garantizar que los partícipes de la democracia eran partidos dispuestos a defenderla, y cito:
"impidiendo que un partido político pueda, de forma reiterada y grave, atentar contra ese régimen democrático de libertades, justificar el racismo y la xenofobia o apoyar políticamente la violencia y las actividades de las bandas terroristas".
Pues bien, de esto solo deben haberse quedado con parte, porque si bien es cierto que se cargaron todos los partidos abertzales relacionados con ETA, se produjeron situaciones muy difíciles de explicar bajo el ámbito de la democracia, y algunas otras que se siguen produciendo. Por ejemplo: Cuando ilegalizaron a los partidos abertzales, todos esos ayuntamientos en los que tenían mayoría, de repente, cambiaron de gobierno, al haber sido ilegalizado el partido mayoritario. Esto, sin duda, es un robo a todas las personas que le votaron. Es como el niño que dice "como el balón es mío, o yo soy el capitán o no se juega". Pues bien: Aquí no se juega.
Los partidos abertzales fueron prohibidos por su continua negativa a rechazar y condenar los atentados terroristas, cosa lógica dentro de esa ley, de no ser porque siguen existiendo cosas como esta:
La ley habla de xenofobia. ¿Por qué este partido no ha sido prohibido? España 2000, con su eslogan de "Los españoles primero" a menudo hace de manifestaciones de carácter xenófobo, incitando al rechazo y a la violencia. De hecho, solo tienes que escribir "España 2000" e ir a imágenes google y verás algunas de skinheads y algunas otras formas de fascismo, como un cartel del partido con la insignia del pollo franquista. ¿Por qué no se les prohíbe?
Al margen de la licitud o ética de esa ley de "Democracia con reserva del derecho de admisión", Sortu, la nueva cara del nacionalismo abertzale, se ha presentado con una copia de la Ley de Partidos en la mano y un mensaje claro: Cumplimos todos los requisitos, admítannos.
Esto vino más o menos a la vez que la última propuesta de alto el fuego de ETA. Sin embargo, todo es relativo: Sortu rechaza matar, pero no la "lucha por la independencia vasca".
Además, esto puede ser solo una mascarada, sin duda. Una imagen de cara a la galería para volver a formar parte del panorama político nacional, con lo que ello implicaría. Si la izquierda abertzale vuelve a presentarse, puede obtener financiación como partido político, y existe ese medio de financiación oscura, incontable, de la que no se conoce la procedencia pero que es perfectamente legal: Las fundaciones (como la FAES del PP o la fundación ideas para el progreso del PSOE).
Este dinero podría llegar a ETA, y de lograr victorias en las elecciones municipales, podría volver la situación anterior a la Ley de Partidos, en la que los municipios con gobierno de Batasuna eran claramente feudos donde se ocultaba y entrenaba a terroristas.
Esos serían posiblemente los males a los que nos podríamos arriesgar de aceptar la candidatura de Sortu. Sin embargo, la imagen que me transmite como profesional del derecho, vivir en un estado que dobla y rompe sus propias reglas, cuando estas aún encima estaban hechas para apartar del sufragio pasivo a un grupo político concreto, ignorando a muchos otros que también incumplían esa misma ley, es profundamente vergonzosa.
De Sortu, no me atrevo a posicionarme, así que, opto por ampararme en el legalismo puro y duro: Sortu debe ser aceptada porque cumple la ley. Y dicho esto, espero que, de suceder así, no tenga que morir nadie.
Próximamente, Libia.
Semper fi.
Ukio
jueves, 10 de febrero de 2011
La ley Sinde pasa el congreso.
Cuantos más blogs y medios de comunicación no oficiales demos eco a la noticia, menos posibilidades habrá de que nos pille desinformados. Sin embargo, pese a que la capacidad de esta generación para responder a la llamada a la rebelión social es escasa, su capacidad para repetir y citar cosas que ha visto en internet tiende al infinito. A ella apelaremos.
La ley Sinde ha salido ilesa de su segundo asalto en el Senado: Cinco votos en contra, una abstención y todo lo demás a favor. Más de doscientos cincuenta votos avalan una ley de economía sostenible usada como caballo de Troya que ha venido a vigilar los intereses de una minoría victimista y codiciosa.
Pues si: Los creadores de "cultura" de este país, tan amigos de su propio ombligo han dedicado sus esfuerzos, ayudados por la presión de las sociedades de gestión estadounidenses y el interés de la diplomacia española en hacerse amigos de los yankis con el cambio de gobierno, han convertido internet en una suerte de estado policial al grito de "Yes we can".
Para colmo, no va a ser el estado quien nos vigile, tan atado a garantías constitucionales y anquilosado en sus propios procedimientos y presunciones, sino un organo montado por el ministerio de cultura, que, al ser independiente en gran parte del sistema judicial, no va a tener consideración alguna con nosotros o nuestros derechos.
Los jueces pintan más, así lo exigía el PP para subirse al carro y darles la mayoría necesaria, pero tampoco mucho: Deben dictar una orden con diez días de antelación antes de ir a por una página web. Sin embargo, ¿cual es el requisito para ir a por una página web? Citando el texto de la ley, tenemos esto:
"La sección podrá adoptar las medidas para que se interrumpa la prestación de un servicio de la sociedad de la información que vulnere derechos de propiedad intelectual o para retirar los contenidos que vulneren los citados derechos siempre que el prestador, directa o indirectamente, actúe con ánimo de lucro o haya causado o sea susceptible de causar un daño patrimonial"
Ese “sea susceptible de” nos mete en el saco absolutamente a todos. Un spoiler de una película podría hacer que alguien no fuese a verla. Ahí tienes lucro cesante, igual a daño patrimonial. Y quien dice un spoiler dice una mala crítica: Si en esta página dicen que es mala, ya no la voy a ver. Ahí tienes. Es, sin duda, un puto cajón desastre.
La mayoría de los blogs que hay en mi lista de enlaces entran en esa categoría, y este, con sus críticas, comentarios y opiniones de libros, discos, series o películas entra de lleno en esa actividad que hace que haya "susceptibilidad de daño patrimonial".
Y como nada es más político que las leyes, hechas por políticos, pertenecientes a partidos políticos y que están en su cargo por razones políticas que hicieron que ganasen o perdiesen con su campaña política, hablaremos de política.
El Partido Español (que ni es socialista, ni es obrero), es el que nos ha jodido. A él le corresponde el 60% de la responsabilidad. Ha sido el que puso ilegalmente a una ministra de cultura con conflicto de intereses, el que le permite soltar mentiras y da vía libre a las entidades de gestión. Ellos han creado esta ley.
El PP, por su parte, ha tenido la posibilidad de defender los intereses de los ciudadanos, de defendernos, como tan heroicamente se hincha y vanagloria de hacerlo. Solo que esta vez no lo ha hecho, al igual que tantas otras. No solo no se han opuesto, sino que esa promesa electoral de quitar el canon digital si ganan las elecciones se ha quedado en "una revisión del canon que se hará en tres meses". Cojonudo.
Por cierto, el procedimiento que están haciendo para que profesionales, empresas y administraciones públicas reclamen el canon pagado indebidamente es el equivalente a "ese tío, el de la casa con minas, perros asesinos, trampas con cuchillas venenosas y que nunca va sin un kalashnikov a mano tiene tu dinero. ¡Ve por él!".
Por otro lado, para compensar que los miles de millones de euros recibidos por las entidades de gestión gracias al canon digital que ya graba móviles, ordenadores, impresoras, cds, dvds, pendrives y demás artículos comunes, pasarán a gravar más artículos que nos harán pringar a los particulares. Wunderbar.
Ahora la ley Sinde (o no se si ahora la llaman Biden-Sinde) ha de pasar otra vez por el congreso, donde se someterá a aprobación definitiva, publicación en el BOE y, finalmente, un mes después de su publicación, entrará en vigor.
Hasta entonces, me quedo con la cita de hombres íntegros, que saben bregar con esta gente a su mismo nivel:
Al final todo queda en eso: Pérdidas económicas cíclicas. Nosotros perdemos dinero por pagar un canon que compensa algo que no nos autoriza, que es piratear, pero si a hacer uso del derecho de copia privada, cosa que nosotros, simplemente, hacemos sin compasión alguna reduciendo considerablemente sus ganancias. ¿Por qué? Porque hemos pagado por ello.
La ley Sinde ha salido ilesa de su segundo asalto en el Senado: Cinco votos en contra, una abstención y todo lo demás a favor. Más de doscientos cincuenta votos avalan una ley de economía sostenible usada como caballo de Troya que ha venido a vigilar los intereses de una minoría victimista y codiciosa.
Pues si: Los creadores de "cultura" de este país, tan amigos de su propio ombligo han dedicado sus esfuerzos, ayudados por la presión de las sociedades de gestión estadounidenses y el interés de la diplomacia española en hacerse amigos de los yankis con el cambio de gobierno, han convertido internet en una suerte de estado policial al grito de "Yes we can".
Para colmo, no va a ser el estado quien nos vigile, tan atado a garantías constitucionales y anquilosado en sus propios procedimientos y presunciones, sino un organo montado por el ministerio de cultura, que, al ser independiente en gran parte del sistema judicial, no va a tener consideración alguna con nosotros o nuestros derechos.
Los jueces pintan más, así lo exigía el PP para subirse al carro y darles la mayoría necesaria, pero tampoco mucho: Deben dictar una orden con diez días de antelación antes de ir a por una página web. Sin embargo, ¿cual es el requisito para ir a por una página web? Citando el texto de la ley, tenemos esto:
"La sección podrá adoptar las medidas para que se interrumpa la prestación de un servicio de la sociedad de la información que vulnere derechos de propiedad intelectual o para retirar los contenidos que vulneren los citados derechos siempre que el prestador, directa o indirectamente, actúe con ánimo de lucro o haya causado o sea susceptible de causar un daño patrimonial"
Ese “sea susceptible de” nos mete en el saco absolutamente a todos. Un spoiler de una película podría hacer que alguien no fuese a verla. Ahí tienes lucro cesante, igual a daño patrimonial. Y quien dice un spoiler dice una mala crítica: Si en esta página dicen que es mala, ya no la voy a ver. Ahí tienes. Es, sin duda, un puto cajón desastre.
La mayoría de los blogs que hay en mi lista de enlaces entran en esa categoría, y este, con sus críticas, comentarios y opiniones de libros, discos, series o películas entra de lleno en esa actividad que hace que haya "susceptibilidad de daño patrimonial".
Y como nada es más político que las leyes, hechas por políticos, pertenecientes a partidos políticos y que están en su cargo por razones políticas que hicieron que ganasen o perdiesen con su campaña política, hablaremos de política.
El Partido Español (que ni es socialista, ni es obrero), es el que nos ha jodido. A él le corresponde el 60% de la responsabilidad. Ha sido el que puso ilegalmente a una ministra de cultura con conflicto de intereses, el que le permite soltar mentiras y da vía libre a las entidades de gestión. Ellos han creado esta ley.
El PP, por su parte, ha tenido la posibilidad de defender los intereses de los ciudadanos, de defendernos, como tan heroicamente se hincha y vanagloria de hacerlo. Solo que esta vez no lo ha hecho, al igual que tantas otras. No solo no se han opuesto, sino que esa promesa electoral de quitar el canon digital si ganan las elecciones se ha quedado en "una revisión del canon que se hará en tres meses". Cojonudo.
Por cierto, el procedimiento que están haciendo para que profesionales, empresas y administraciones públicas reclamen el canon pagado indebidamente es el equivalente a "ese tío, el de la casa con minas, perros asesinos, trampas con cuchillas venenosas y que nunca va sin un kalashnikov a mano tiene tu dinero. ¡Ve por él!".
Por otro lado, para compensar que los miles de millones de euros recibidos por las entidades de gestión gracias al canon digital que ya graba móviles, ordenadores, impresoras, cds, dvds, pendrives y demás artículos comunes, pasarán a gravar más artículos que nos harán pringar a los particulares. Wunderbar.
Ahora la ley Sinde (o no se si ahora la llaman Biden-Sinde) ha de pasar otra vez por el congreso, donde se someterá a aprobación definitiva, publicación en el BOE y, finalmente, un mes después de su publicación, entrará en vigor.
Hasta entonces, me quedo con la cita de hombres íntegros, que saben bregar con esta gente a su mismo nivel:
¡Arrasa con lo que veas!
¡Y generoso no seas!
Al final todo queda en eso: Pérdidas económicas cíclicas. Nosotros perdemos dinero por pagar un canon que compensa algo que no nos autoriza, que es piratear, pero si a hacer uso del derecho de copia privada, cosa que nosotros, simplemente, hacemos sin compasión alguna reduciendo considerablemente sus ganancias. ¿Por qué? Porque hemos pagado por ello.
Semper fi.
Ukio
martes, 21 de diciembre de 2010
Ley Sinde, capítulo 1
He aquí la respuesta de la ministra:
La lees y piensas... "Basura". Basura en grandes cantidades. ¿Bush y Obama preocupados porque seamos el paraiso internacional de la piratería? Más bien presionados por la RIAA, la industria discográfica norteamericana.
¿Más cosas? La comisión de propiedad intelectual recibirá denuncias por infracciones contra la propiedad intelectual, comprobará si son procedentes, citará a las partes, y en caso de que no haya acuerdo, la remitirá a un juez de la audiencia nacional para que decida...
¿Más cosas? La comisión de propiedad intelectual recibirá denuncias por infracciones contra la propiedad intelectual, comprobará si son procedentes, citará a las partes, y en caso de que no haya acuerdo, la remitirá a un juez de la audiencia nacional para que decida...
Vamos por partes: ¿Esto va contra los grandes usuarios o los pequeños? Es mucho movimiento, por no hablar del hecho de citar a las partes y remitirlas a la audiencia nacional. Los pequeños blogeros, trabajadores con un myspace o una cuenta de facebook y demás, ¿pueden permitirse ir a Madrid a comparecer ante la comisión? ¿Abogado y procurador ante la audiencia nacional? ¿Un juicio por costas brutalmente infladas como harán en su reclamación las entidades de gestión?
Evidentemente no.
Evidentemente no.
Y vuelven a salir las entidades de gestión. Si, ya salieron. Empezando por la RIAA, que ejerce de "nuestro preocupado mr Obama". Van a ser los primeros demandantes, como valedores de los músicos, y quienes darán más caña al amparo de esta nueva ley.
No es como yo decía, el juez decide, pero le dan el asunto mascado. En resumen: Les ponen las cosas fáciles.
Sinde intenta hacer demagogia diciendo que no debemos tener una ley de hace 20 años. Empezaré por decir que nuestra Constitución tiene 32, nuestro código civil es de 1985 y nuestra ley laboral fue aprobada por Primo de Rivera, aunque estas, evidentemente, han sido actualizadas con los años, pero no en cada artículo. Incluso hay leyes civiles previas al código de 1895 que siguen vigentes. En resumen: La antiguedad de una ley no afecta a su validez.
La respuesta a esto es fácil, pero también es fácil de contrarrestar. La tecnología ha crecido a una velocidad mucho mayor a la de la evolución social. Sin embargo, eso no significa que tengamos que poner palos en las ruedas de la tecnología para que un modelo de negocio (subrayemos: negocio) caduco pueda durar, ¿cuanto? ¿Diez años más? El CD es un formato en vías de extinción, cada vez más obsoleto e inútil. Se rayan, se pierden... Su única ventaja es la posibilidad de traer algo interesante, como un libreto, fotos o algún material extra. Si lo único que trae es música pura y dura, no vale la pena comprarlo. Su precio es desorbitado, ya que su fabricación apenas vale 20 céntimos de euro, y se venden por 100 veces esa cantidad o más.
En resumen. La ley de economía sostenible esconde en su seno la ley del negociete sostenible, a la que hay que seguir oponiéndose.
Y ahora vamos con las respuestas de los grupos parlamentarios.
PSOE: Por lo visto se hacen los locos ante la idea de la falta de debate, diciendo que se ha debatido mucho. La cuestión no es el debate, sino la aprobación.
Pretenden que vaya al senado para que se creen allí los reglamentos acerca de la formación de la Comisión de la Propiedad Intelectual y acerca del sistema de avisos previos.
Pretenden que vaya al senado para que se creen allí los reglamentos acerca de la formación de la Comisión de la Propiedad Intelectual y acerca del sistema de avisos previos.
PP: Dicen que quieren reforzar la presencia del juez para que haya todas las garantías. Sin embargo, no me parece suficiente, ya que las garantías acaban desde el momento en el que se forma la susodicha comisión.
PNV: Quieren que se voten separadamente la Ley de Economía Sostenible y la Ley Sinde, por lo visto, una les gusta y la otra no.
CIU: Querían oponerse a que los empresarios tuviesen que pagar a la cámara de comercio, ahorrándoles 250 millones de €. Sin embargo, como no han logrado eso, se oponen de pleno a la ley. Dicen que es confusa y heterodoxa, y que no va a servir a que la economía gane seguridad.
IU: Quieren que la ley pase por la comisión de economía y vuelva a la fase de elaboración parlamentaria. Se opone de todo, vamos. La llaman la "ley de la patada en el modem", y defienden la presencia de un representante de los usuarios en la Comisión de Propiedad Intelectual, si esta llegase a formarse. Joder, cada vez me gustan más.
ERC, CC y grupo mixto: Hablan de reforma chapucera, y exigen separar la Ley de Economía Sostenible de la Ley Sinde.
En resumen: Señores, larga vida a las democracias sin mayoría absoluta. A ver si nos sigue yendo igual de bien en el Round 2.
-------------------------------------------
Round 2:
La ley ha sido rechazada. El gobierno ha intentado forzar la máquina, retrasando la votación todo lo posible para buscar aliados, pero CiU, su más necesario valedor, le ha dado la espalda. Ergo...
NO A LA LEY SINDE
Podemos dormir tranquilos, de momento... Sindescargas volverá. ¡Vaya si volverá!
Semper fi.
Ukio
miércoles, 10 de noviembre de 2010
El infame tirano
Teddy Bautista es un hombre poco conocido por su apoyo al Rock'n'Roll en sus comienzos, trayendo ritmos extranjeros con su grupo, Los Canarios, en una época en la que la censura franquista tenía muy controlada la música que venía de fuera y su influencia. La censura y la iglesia estuvieron de la mano en esta "maniobra defensiva de los valores y la decencia". Nadie lo recuerda tampoco como el hombre que interpretó a Judas en Jesucristo Superstar. De hecho, hoy, su papel en todo lo relacionado con la música es muy distinto. Para todos los consumidores, para todos los que quieren escuchar, tocar, crear o elaborar música, Teddy Bautista es un villano.
Lo peor de todo es que es, indudablemente cierto. No importa cuanto insista en ello la Ministra de Cultura María Ángeles González Sinde, nuestra muy querida Sinde-scargas, que ante su propia falta de fuerza, lógica o argumentación para responder a las críticas de la asociación de internautas, se conforma con decir que "hacen sus protestas gritando".
Y sin embargo, los internautas protestan, y las sociedades de gestión responden. La demagogia es un arma poderosa, en manos de gente como Rafael Sánchez, que comenta que la sentencia de la UE dice que el canon es legal. Esto es una media verdad, y las medias verdades son una forma de mentir y de hacer demagogia. A las entidades de gestión no les interesa que hablemos del verdadero contenido de la sentencia, que es el que se pronuncia acerca de una situación de irregularidad. El canon ha sido objeto de abuso por parte de las entidades de gestión.
Padawan S.L., una pequeña empresa de Cataluña denunció su caso, se negó a pagar y ganó, claramente.
Teddy Bautista, al igual que todos sus portavoces, salieron corriendo a pronunciar su versión cuanto antes. Cuando uno trabaja de cara al público, lo peor que puedes hacer es no pronunciarte: Si no lo haces, la gente empezará a tener sus propias ideas.
La cuestión es... Teddy ha dicho que no devolverán el dinero recaudado a empresas, profesionales y administraciones públicas, pese a que, claramente, estos adquirían productos grabados por el canon para el desarrollo de su función profesional o administrativa. Los dvds donde se graban los juicios, los ordenadores que llevan la contabilidad de las empresas, las grabadoras de cd y dvd que copiaron las sentencias judiciales... ¿Todo eso se usa para piratear? Claramente no, y aún así pagó el canon cuando no debería haberlo hecho.
La SGAE tiene clara una cosa, y la ha dicho: No devolverá el dinero. Sin embargo, la máquina judicial ya se ha puesto en marcha: El Partido Popular de la Comunitat Valenciana ha creado una demanda tipo para que las administraciones públicas reclamen la devolución del dinero cobrado en concepto de canon digital.
Mientras tanto, Teddy dice que si las empresas no pagan canon, los ciudadanos tendrán que pagar más. Ha dicho también una sandez enorme, y esta es: Los cds vírgenes no llevan canon, sino una remuneración compensatoria. Cojonuda, oyes. Increíble trola. ¿Que hacemos con ella? La ponemos junto a "El canon no la pagan los ciudadanos, sino los productores". Esa también es mentira, ya que los productores trasladarán a los consumidores el pago de este canon, del mismo modo que las gasolineras trasladan a los conductores el impuesto de hidrocarburos.
También ha dicho que la SGAE no se lucra, y quien lo hace son las grandes superficies, como El Corte Inglés o Carrefour, quienes se llevan el 30 o 40% de la venta de CDs. Si, oye. Cuando yo compro un CD de música a Carrefour o al Corte inglés, asumo que ellos se quedan mi dinero. Lo que no asumo es que cuando compro un disco duro a X informática, me cobren de más para darle ese dinero a la SGAE. Eso es lo que nos cabrea. Eso y que echen balones fuera.
Sin embargo, ahora va la cuestión: La ley, en uno de los principios de la constitución, dejan claro que no se permite el enriquecimiento injustificado. Señor Bautista, o si no es usted, sus abogados: ¿Cómo definiría cobrar durante años a empresas, profesionales y administraciones públicas y cuando sale una sentencia que dice que usted no debería haber recaudado ese dinero, negarse a devolverlo?
Sin embargo, la rueda ya ha empezado a girar. El ayuntamiento de Cadiz ha reclamado el dinero pagado indebidamente. Tras él, vendrán otros ayuntamientos, y espero que otras empresas, y tras ellas, otros profesionales.
Anticipo que el canon subirá dentro de poco: Las entidades de gestión van a necesitar muchos abogados.
Os adjunto una serie de noticias para que os informéis al respecto.
La UE declara ilegal el canon en España a las empresas.
Teddy Bautista responde a la sentencia.
El portavoz de las entidades de gestión se pronuncia.
Teddy Bautista: El que compra CDs vírgenes no paga ningún canon.
Comunicado oficial de respuesta de la Asociación de Internautas.
El PPCV pide a los ayuntamientos que reclamen el dinero.
El ayuntamiento de Cadiz reclamará.
La información os mantendrá cabreados. La ignorancia os mantendrá felices. Como dicen los guiris... Pick your poison.
Semper fi.
Ukio
Lo peor de todo es que es, indudablemente cierto. No importa cuanto insista en ello la Ministra de Cultura María Ángeles González Sinde, nuestra muy querida Sinde-scargas, que ante su propia falta de fuerza, lógica o argumentación para responder a las críticas de la asociación de internautas, se conforma con decir que "hacen sus protestas gritando".
Y sin embargo, los internautas protestan, y las sociedades de gestión responden. La demagogia es un arma poderosa, en manos de gente como Rafael Sánchez, que comenta que la sentencia de la UE dice que el canon es legal. Esto es una media verdad, y las medias verdades son una forma de mentir y de hacer demagogia. A las entidades de gestión no les interesa que hablemos del verdadero contenido de la sentencia, que es el que se pronuncia acerca de una situación de irregularidad. El canon ha sido objeto de abuso por parte de las entidades de gestión.
Padawan S.L., una pequeña empresa de Cataluña denunció su caso, se negó a pagar y ganó, claramente.
Teddy Bautista, al igual que todos sus portavoces, salieron corriendo a pronunciar su versión cuanto antes. Cuando uno trabaja de cara al público, lo peor que puedes hacer es no pronunciarte: Si no lo haces, la gente empezará a tener sus propias ideas.
La cuestión es... Teddy ha dicho que no devolverán el dinero recaudado a empresas, profesionales y administraciones públicas, pese a que, claramente, estos adquirían productos grabados por el canon para el desarrollo de su función profesional o administrativa. Los dvds donde se graban los juicios, los ordenadores que llevan la contabilidad de las empresas, las grabadoras de cd y dvd que copiaron las sentencias judiciales... ¿Todo eso se usa para piratear? Claramente no, y aún así pagó el canon cuando no debería haberlo hecho.
La SGAE tiene clara una cosa, y la ha dicho: No devolverá el dinero. Sin embargo, la máquina judicial ya se ha puesto en marcha: El Partido Popular de la Comunitat Valenciana ha creado una demanda tipo para que las administraciones públicas reclamen la devolución del dinero cobrado en concepto de canon digital.
Mientras tanto, Teddy dice que si las empresas no pagan canon, los ciudadanos tendrán que pagar más. Ha dicho también una sandez enorme, y esta es: Los cds vírgenes no llevan canon, sino una remuneración compensatoria. Cojonuda, oyes. Increíble trola. ¿Que hacemos con ella? La ponemos junto a "El canon no la pagan los ciudadanos, sino los productores". Esa también es mentira, ya que los productores trasladarán a los consumidores el pago de este canon, del mismo modo que las gasolineras trasladan a los conductores el impuesto de hidrocarburos.
También ha dicho que la SGAE no se lucra, y quien lo hace son las grandes superficies, como El Corte Inglés o Carrefour, quienes se llevan el 30 o 40% de la venta de CDs. Si, oye. Cuando yo compro un CD de música a Carrefour o al Corte inglés, asumo que ellos se quedan mi dinero. Lo que no asumo es que cuando compro un disco duro a X informática, me cobren de más para darle ese dinero a la SGAE. Eso es lo que nos cabrea. Eso y que echen balones fuera.
Sin embargo, ahora va la cuestión: La ley, en uno de los principios de la constitución, dejan claro que no se permite el enriquecimiento injustificado. Señor Bautista, o si no es usted, sus abogados: ¿Cómo definiría cobrar durante años a empresas, profesionales y administraciones públicas y cuando sale una sentencia que dice que usted no debería haber recaudado ese dinero, negarse a devolverlo?
Sin embargo, la rueda ya ha empezado a girar. El ayuntamiento de Cadiz ha reclamado el dinero pagado indebidamente. Tras él, vendrán otros ayuntamientos, y espero que otras empresas, y tras ellas, otros profesionales.
Anticipo que el canon subirá dentro de poco: Las entidades de gestión van a necesitar muchos abogados.
Os adjunto una serie de noticias para que os informéis al respecto.
La UE declara ilegal el canon en España a las empresas.
Teddy Bautista responde a la sentencia.
El portavoz de las entidades de gestión se pronuncia.
Teddy Bautista: El que compra CDs vírgenes no paga ningún canon.
Comunicado oficial de respuesta de la Asociación de Internautas.
El PPCV pide a los ayuntamientos que reclamen el dinero.
El ayuntamiento de Cadiz reclamará.
La información os mantendrá cabreados. La ignorancia os mantendrá felices. Como dicen los guiris... Pick your poison.
Semper fi.
Ukio
lunes, 20 de septiembre de 2010
Haz el humor como te dé la gana.
Y con quien te dé la gana. Esta es una de las bases de una sociedad libre de prejuicios, según siempre he creído: Cada cual es perfectamente libre de follar con quien quiera y como ambos quieran. Y esto no es una norma: Es un axioma. Y como tal, no admite excepciones.
Realmente me parece estúpido que haya gente que no quiera tener un camarero gay, o que le atienda un dependiente gay. Es absurdo. ¡O un profesor gay, que eso también escandaliza mucho! Y sin embargo, la verdadera importancia de esto se verá cuando necesites un neurocirujano, o un oncólogo, y aquel de quien depende tu vida es un pecador invertido y enemigo de dios. Seguro que hasta el Papa se dejaría operar por alguien así, con tal de no criar malvas. Ahí es donde se ve lo que es importante y lo que no, y cuando las cosas se dibujan como lo que son: Cinismo, hipocresía y ganas de meter la zarpa donde no importa.
Por otra parte, es lógico que los gays protesten para convertirse en un colectivo visible: Ellos no quieren ser algo ilícito, teniendo que reunirse en callejones oscuros o en clubs dejados de la mano de dios. Lógicamente quieren poder pasear de la mano con su pareja, comer en restaurantes y llevar una vida en común cómoda y normal, igual que cualquier otra pareja.
Sin embargo, un repaso a la prensa y tenemos como un matrimonio de viejunos increpó e insultó duramente a una pareja de lesbianas hace unos meses en un restaurante, o como dos homosexuales recibieron una paliza por parte de quince personas en Coruña hace una semana, solo por ir de la mano. La paliza no la dieron viejos educados en tiempos más retrógrados, sino un grupo de niñatos de diecisiete años del Burgo que estaban de botellón. Cojonudo. Para colmo, la policía se negó a llamar a una ambulancia, y no se molestaron en ir tras los culpables pese a hallarse estos en la misma plaza.
Esos dos chavales, los dos llamados Iago, cuentan con todo mi apoyo.
Pero de humor hablamos, del mensaje de ser visible y mostrarse en público no como espectáculo, sino como algo cotidiano. Pero como cotidiano no se puede ser, porque ya vemos como responden algunos seres excepcionales (excepcionalmente subnormales), de modo que toca hacer protestas.
Y ahora os hablaré de un homosexual en concreto. Un hombre que usa su bien merecida reputación de actor reconocido para apoyar su causa. Es un hombre que nos ha impresionado a lo largo de algunas de las sagas fantásticas mas míticas del cine, y nos ha intrigado y fascinado en muchos otros papeles. Os hablo del actor inglés Ian McKellen. Fue Hamlet, Ricardo III, la Muerte en El último gran héroe... Sin embargo, no son esos los papeles de los que presume en esta manifestación anti homofobia, celebrada con motivo de la visita de Benedicto XVI a Inglaterra.
¡Con un par!
Claro que... ¿Serán los poderes de Gandalf y Magneto unidos, suficientes para enfrentarse al pérfido Palpatine?
Con esa duda os dejo.
Semper fi
Ukio
PD: Gracias al Supervillano por enviarme la foto.
Realmente me parece estúpido que haya gente que no quiera tener un camarero gay, o que le atienda un dependiente gay. Es absurdo. ¡O un profesor gay, que eso también escandaliza mucho! Y sin embargo, la verdadera importancia de esto se verá cuando necesites un neurocirujano, o un oncólogo, y aquel de quien depende tu vida es un pecador invertido y enemigo de dios. Seguro que hasta el Papa se dejaría operar por alguien así, con tal de no criar malvas. Ahí es donde se ve lo que es importante y lo que no, y cuando las cosas se dibujan como lo que son: Cinismo, hipocresía y ganas de meter la zarpa donde no importa.
Por otra parte, es lógico que los gays protesten para convertirse en un colectivo visible: Ellos no quieren ser algo ilícito, teniendo que reunirse en callejones oscuros o en clubs dejados de la mano de dios. Lógicamente quieren poder pasear de la mano con su pareja, comer en restaurantes y llevar una vida en común cómoda y normal, igual que cualquier otra pareja.
Sin embargo, un repaso a la prensa y tenemos como un matrimonio de viejunos increpó e insultó duramente a una pareja de lesbianas hace unos meses en un restaurante, o como dos homosexuales recibieron una paliza por parte de quince personas en Coruña hace una semana, solo por ir de la mano. La paliza no la dieron viejos educados en tiempos más retrógrados, sino un grupo de niñatos de diecisiete años del Burgo que estaban de botellón. Cojonudo. Para colmo, la policía se negó a llamar a una ambulancia, y no se molestaron en ir tras los culpables pese a hallarse estos en la misma plaza.
Esos dos chavales, los dos llamados Iago, cuentan con todo mi apoyo.
Pero de humor hablamos, del mensaje de ser visible y mostrarse en público no como espectáculo, sino como algo cotidiano. Pero como cotidiano no se puede ser, porque ya vemos como responden algunos seres excepcionales (excepcionalmente subnormales), de modo que toca hacer protestas.
Y ahora os hablaré de un homosexual en concreto. Un hombre que usa su bien merecida reputación de actor reconocido para apoyar su causa. Es un hombre que nos ha impresionado a lo largo de algunas de las sagas fantásticas mas míticas del cine, y nos ha intrigado y fascinado en muchos otros papeles. Os hablo del actor inglés Ian McKellen. Fue Hamlet, Ricardo III, la Muerte en El último gran héroe... Sin embargo, no son esos los papeles de los que presume en esta manifestación anti homofobia, celebrada con motivo de la visita de Benedicto XVI a Inglaterra.
¡Con un par!
Claro que... ¿Serán los poderes de Gandalf y Magneto unidos, suficientes para enfrentarse al pérfido Palpatine?
Con esa duda os dejo.
Semper fi
Ukio
PD: Gracias al Supervillano por enviarme la foto.
jueves, 28 de mayo de 2009
Con palabras.
Para los que estéis leyendo esta entrada por primera vez, os diré que antes su título era "Sin Palabras" y su texto era este.
No soy capaz de decir nada, estoy en shock.
Este es el motivo.
En cuestión de horas, se va a liar parda en este blog.
Bien. Ahora es cuando voy a hablar.
El texto al que se refiere el citado artículo de 20minutos está sacado del semanario católico Alfa y Omega, presidido por Rouco, a quien directamente atribuyen el artículo. Su autor es el Redactor Jefe, y se llama Ricardo Benjumea.
Este es el artículo en sí:
La violación, ¿fuera del Código Penal?
Nada más lejos de mi intención que frivolizar con la violación. Pido disculpas a quien así lo ha entendido. La cuestión es: reducido el sexo a simple entretenimiento, ¿qué sentido tiene mantener la violación en el Código Penal? ¿No debería equipararse a otras formas de agresión, como si, por ejemplo, obligáramos a alguien a divertirse durante algunos minutos? ¿Por qué tanta disparidad en las condenas?
No es demagogia. Hay movimientos recientes en esa dirección. En marzo, en una decisión sin precedentes, el Consejo de Ministros concedió el indulto parcial a un violador, cuya condena a 12 años, ratificada por el Tribunal Supremo, se redujo a cinco años. El condenado es un joven homosexual, bien relacionado con círculos progubernamentales de la industria del espectáculo, que asaltó a otro joven en los lavabos de una discoteca. Sus tres cómplices fueron favorecidos por la Secretaría de Prisiones, de la Generalidad de Cataluña, en otra decisión sin precedentes: obtuvieron el tercer grado, y pudieron abandonar la cárcel tras sólo 8 meses de condena.
Cuando se banaliza el sexo, se disocia de la procreación y se desvincula del matrimonio, deja de tener sentido la consideración de la violación como delito penal. Ése es el ambiente cultural en el que vivimos, y, sin embargo, la inmensa mayoría de españoles consideraría una aberración que se sacara la violación del Código Penal, aunque, a sólo cien metros, uno tuviera una farmacia donde comprar, sin receta, la pastillita que convierte las relaciones sexuales en simples actos para el gozo y el disfrute. Esa hipotética indignación es un motivo de esperanza, porque demuestra que la deshumanización de la sexualidad, que promueve el Gobierno, todavía no ha llegado a un punto de no retorno.
Link para quien quiera saber más de este semanario, aquí.
Voy a dejar claras dos cosas: La violación, como agresión de tipo sexual reconoce un acto que la agrava especialmente, y es el de la penetración. Dado que en la violación que Benjumea cita lo que se hizo a la víctima fue una mamada, el código entiende que al no haber penetración, el daño psicológico sufrido por la victima y la vejación, es menor.
Segundo: En nuestra constitución está recogida la aconfesionalidad del estado, con todo aquello que esto implica. Por lo tanto, el sexo se convierte LEGALMENTE en un acto de uso de su propio cuerpo (hay quien diría incluso disfrute, pero el término disfrute, jurídicamente hablando, tiene un significado muy distinto). Es un acto que implica un consentimiento entre las personas que lo practiquen, sea una sola, o cincuenta (y si a alguien le parece pecado, que se joda. Si tiene razón en sus creencias, ya verá a esas cincuenta arder en el infierno).
Para follar, el derecho español exige un consentimiento, y una madurez mínima para poder otorgarlo, que, sea una aberración o nó, se obtiene al cumplir trece años. Es la ley, y si no os gusta, reunid firmas para un proyecto de ley, ya que ese es otro de los derechos que la Constitución os reconoce.
El sexo, ante los ojos de una sociedad moderna, es un acto natural entre dos seres humanos, que aunque antropológicamente esté orientado a la procreación, y que probablemente la naturaleza en su sabiduría lo haya hecho placentero para favorecer la procreación en sí, no está ligado a ella necesariamente. Eso es lo bueno de ser seres humanos: Nos diferenciamos de los animales, aunque no tanto. Muchos animales follan por mero placer, y algunos incluso solo follan con hembras durante el periodo de celo, siendo durante el resto del tiempo homosexuales.
El sexo es placentero, y es libre. No necesitamos querer tener hijos para querer follar, al igual que no necesitamos querer tener hijos para beber, bailar o jugar a la playstation. Son actividades que nos divierten, nos gustan y que practicamos haciendo uso de la libertad que el estado nos concede.
En lo referido al matrimonio, más de lo mismo: Follar no es un privilegio del piadoso, sino una libertad del ciudadano. Dado que acojerse a una religión y sus practicas es un derecho DISPOSITIVO reconocido por la ley, por lo tanto, ningún ciudadano español está obligado a cumplir ningún mandato cristiano, islámico o budista, y ahí condeno yo la hipocresía del catolicismo en general y de este redactor jefe, Ricardo Benjumea, en concreto.
El catolicismo es como un animal con dos bocas, por un lado muy rápido a la hora de atacar el velo islámico, la ablación o la poligamia, admitidas por muchos otros cultos, pero por otro no duda en intentar imponer los suyos (por algo fardan de ser "únicos y verdaderos").
Ahora es cuando la cuestión se pone seria: La violación está tipificada en el código penal, no por que sea sexo fuera del matrimonio, o con el mero fin de buscar placer (el del que la perpetra). Como mucho, así sería durante la época franquista, aunque seguro que muchos falangistas o guardias civiles violaron a mujeres de "rojos" fugados y nadie les dijo nada.
Empezaré diciendo que de nuevo, aquí, ni el matrimonio ni la intención o no de tener hijos descriminalizan la violación. No solo se considera violación forzar a tu cónyuge, aunque sea para tener un hijo, sino que, a mis ojos, es aún más sucio y miserable.
El verdadero fin que protege el reconocimiento de la violación como delito tipificado en el código penal es la protección frente al daño que pueda producir. Hablamos de daño moral, de daño físico o de joderte la vida con un hijo que igual no eres capaz de mantener, entre otros.
Es una agresión mucho más sucia que un mero golpe o amenaza, ya que la identidad e integridad sexual merecen una protección especial. Conozco gente que ha sufrido abusos, aunque no consumados del todo, y lo peor era la indefensión. En una de las personas que conozco, el trauma y la paranoia (no podía quedarse sola si salía de fiesta) habían durado años.
Por cierto, esto es especialmente jodido si se viola a un menor. Lo digo por los casos de abusos que salen cada dos por tres, los más famosos cometidos por curas católicos a niños, como ese que saltó a la luz en Irlanda este mismo mes, o uno que fue denunciado por haber durado años entre los muros de un internado católico italiano. ¿Pecata minuta? Dios dirá, hijos de puta. Pero exista o no, lo dirá la justicia.
Personalmente, creo que la violación es un acto que degrada al que la comete, al estatus de un animal. Es como un perro, que incapaz de controlarse, muerde a alguien. Es un subnormal que por cualquier motivo de subnormal (creerse superior, no poder contenerse o lo que mierda sea) obliga a alguien a sufrir algo que no debe, y daña seriamente la libertad de la víctima. Y si la víctima es un niño, ese ser merece ser encerrado con los demás reclusos, asegurándose de que todos saben por que está en la cárcel, para que puedan... Opinar.
Supongo que Ricardo Benjumea simplemente pretendió ser controvertido y un poco políticamente incorrecto para exponer su argumento en lo referido a la liberalización del sexo en nuestros días. Como persona que disfruta (enormemente) de su libertad sexual, desde aquí te digo, Ricardo, que te vayas a tomar por culo, a ver si te gusta (fisiológicamente, tu "punto G" está ahí, llamado más correctamente "punto P", de Próstata. Si tu dios te puso el punto de más placer en el culo, ¿por qué condenar la sodomía?). Por otra parte, como tiparraco controvertido y políticamente incorrecto, Ricardo, has patinado. Y probablemente haya muchas personas, víctimas de violaciones, que con toda la razón del mundo quieran despellejar tus cojones ahora mismo.
Y no niego que me encantaría verlo.
Realmente espero el día en el que las religiones del mundo y todos sus integrantes mantengan esta conversación con los que disentimos:
Religiosos: Si hacéis eso iréis al infierno.
Ateos/Agnósticos/gente que pasa olímpicamente: No creo que vuestro dios exista, ni que vaya a ser castigado por cosas que tengo derecho a hacer aunque vuestra religión lo prohiba.
R: Bueno, yo he avisado. Si al final tengo razón, lo sentiré por tí. Buenos días, pecador impenitente.
A/A/G: Buenos días a tí también, hombre de fe.
¿Véis que fácil? El problema es que los cabrones de los jefazos del rollo "Dios & Salvación" saben por donde cogeros: ¡Si no condenas al infiel, al infierno tú también! Me imagino los mandamientos:
¡El quinto! ¡No matarás!*
* Excepciones: Brujas, paganos, sarracenos, arrianos, cátaros, pecadores, negros, índios, judíos, poseídos, herejes, apóstatas, blasfemos y pecadores en general (sobre todo si son pobres).
Cualquier persona católica me discutirá esto, cualquier libro de Historia no manipulado me dará la razón.
Semper fi.
Ukio.
No soy capaz de decir nada, estoy en shock.
Este es el motivo.
En cuestión de horas, se va a liar parda en este blog.
Bien. Ahora es cuando voy a hablar.
El texto al que se refiere el citado artículo de 20minutos está sacado del semanario católico Alfa y Omega, presidido por Rouco, a quien directamente atribuyen el artículo. Su autor es el Redactor Jefe, y se llama Ricardo Benjumea.
Este es el artículo en sí:
La violación, ¿fuera del Código Penal?
Nada más lejos de mi intención que frivolizar con la violación. Pido disculpas a quien así lo ha entendido. La cuestión es: reducido el sexo a simple entretenimiento, ¿qué sentido tiene mantener la violación en el Código Penal? ¿No debería equipararse a otras formas de agresión, como si, por ejemplo, obligáramos a alguien a divertirse durante algunos minutos? ¿Por qué tanta disparidad en las condenas?
No es demagogia. Hay movimientos recientes en esa dirección. En marzo, en una decisión sin precedentes, el Consejo de Ministros concedió el indulto parcial a un violador, cuya condena a 12 años, ratificada por el Tribunal Supremo, se redujo a cinco años. El condenado es un joven homosexual, bien relacionado con círculos progubernamentales de la industria del espectáculo, que asaltó a otro joven en los lavabos de una discoteca. Sus tres cómplices fueron favorecidos por la Secretaría de Prisiones, de la Generalidad de Cataluña, en otra decisión sin precedentes: obtuvieron el tercer grado, y pudieron abandonar la cárcel tras sólo 8 meses de condena.
Cuando se banaliza el sexo, se disocia de la procreación y se desvincula del matrimonio, deja de tener sentido la consideración de la violación como delito penal. Ése es el ambiente cultural en el que vivimos, y, sin embargo, la inmensa mayoría de españoles consideraría una aberración que se sacara la violación del Código Penal, aunque, a sólo cien metros, uno tuviera una farmacia donde comprar, sin receta, la pastillita que convierte las relaciones sexuales en simples actos para el gozo y el disfrute. Esa hipotética indignación es un motivo de esperanza, porque demuestra que la deshumanización de la sexualidad, que promueve el Gobierno, todavía no ha llegado a un punto de no retorno.
Link para quien quiera saber más de este semanario, aquí.
Voy a dejar claras dos cosas: La violación, como agresión de tipo sexual reconoce un acto que la agrava especialmente, y es el de la penetración. Dado que en la violación que Benjumea cita lo que se hizo a la víctima fue una mamada, el código entiende que al no haber penetración, el daño psicológico sufrido por la victima y la vejación, es menor.
Segundo: En nuestra constitución está recogida la aconfesionalidad del estado, con todo aquello que esto implica. Por lo tanto, el sexo se convierte LEGALMENTE en un acto de uso de su propio cuerpo (hay quien diría incluso disfrute, pero el término disfrute, jurídicamente hablando, tiene un significado muy distinto). Es un acto que implica un consentimiento entre las personas que lo practiquen, sea una sola, o cincuenta (y si a alguien le parece pecado, que se joda. Si tiene razón en sus creencias, ya verá a esas cincuenta arder en el infierno).
Para follar, el derecho español exige un consentimiento, y una madurez mínima para poder otorgarlo, que, sea una aberración o nó, se obtiene al cumplir trece años. Es la ley, y si no os gusta, reunid firmas para un proyecto de ley, ya que ese es otro de los derechos que la Constitución os reconoce.
El sexo, ante los ojos de una sociedad moderna, es un acto natural entre dos seres humanos, que aunque antropológicamente esté orientado a la procreación, y que probablemente la naturaleza en su sabiduría lo haya hecho placentero para favorecer la procreación en sí, no está ligado a ella necesariamente. Eso es lo bueno de ser seres humanos: Nos diferenciamos de los animales, aunque no tanto. Muchos animales follan por mero placer, y algunos incluso solo follan con hembras durante el periodo de celo, siendo durante el resto del tiempo homosexuales.
El sexo es placentero, y es libre. No necesitamos querer tener hijos para querer follar, al igual que no necesitamos querer tener hijos para beber, bailar o jugar a la playstation. Son actividades que nos divierten, nos gustan y que practicamos haciendo uso de la libertad que el estado nos concede.
En lo referido al matrimonio, más de lo mismo: Follar no es un privilegio del piadoso, sino una libertad del ciudadano. Dado que acojerse a una religión y sus practicas es un derecho DISPOSITIVO reconocido por la ley, por lo tanto, ningún ciudadano español está obligado a cumplir ningún mandato cristiano, islámico o budista, y ahí condeno yo la hipocresía del catolicismo en general y de este redactor jefe, Ricardo Benjumea, en concreto.
El catolicismo es como un animal con dos bocas, por un lado muy rápido a la hora de atacar el velo islámico, la ablación o la poligamia, admitidas por muchos otros cultos, pero por otro no duda en intentar imponer los suyos (por algo fardan de ser "únicos y verdaderos").
Ahora es cuando la cuestión se pone seria: La violación está tipificada en el código penal, no por que sea sexo fuera del matrimonio, o con el mero fin de buscar placer (el del que la perpetra). Como mucho, así sería durante la época franquista, aunque seguro que muchos falangistas o guardias civiles violaron a mujeres de "rojos" fugados y nadie les dijo nada.
Empezaré diciendo que de nuevo, aquí, ni el matrimonio ni la intención o no de tener hijos descriminalizan la violación. No solo se considera violación forzar a tu cónyuge, aunque sea para tener un hijo, sino que, a mis ojos, es aún más sucio y miserable.
El verdadero fin que protege el reconocimiento de la violación como delito tipificado en el código penal es la protección frente al daño que pueda producir. Hablamos de daño moral, de daño físico o de joderte la vida con un hijo que igual no eres capaz de mantener, entre otros.
Es una agresión mucho más sucia que un mero golpe o amenaza, ya que la identidad e integridad sexual merecen una protección especial. Conozco gente que ha sufrido abusos, aunque no consumados del todo, y lo peor era la indefensión. En una de las personas que conozco, el trauma y la paranoia (no podía quedarse sola si salía de fiesta) habían durado años.
Por cierto, esto es especialmente jodido si se viola a un menor. Lo digo por los casos de abusos que salen cada dos por tres, los más famosos cometidos por curas católicos a niños, como ese que saltó a la luz en Irlanda este mismo mes, o uno que fue denunciado por haber durado años entre los muros de un internado católico italiano. ¿Pecata minuta? Dios dirá, hijos de puta. Pero exista o no, lo dirá la justicia.
Personalmente, creo que la violación es un acto que degrada al que la comete, al estatus de un animal. Es como un perro, que incapaz de controlarse, muerde a alguien. Es un subnormal que por cualquier motivo de subnormal (creerse superior, no poder contenerse o lo que mierda sea) obliga a alguien a sufrir algo que no debe, y daña seriamente la libertad de la víctima. Y si la víctima es un niño, ese ser merece ser encerrado con los demás reclusos, asegurándose de que todos saben por que está en la cárcel, para que puedan... Opinar.
Supongo que Ricardo Benjumea simplemente pretendió ser controvertido y un poco políticamente incorrecto para exponer su argumento en lo referido a la liberalización del sexo en nuestros días. Como persona que disfruta (enormemente) de su libertad sexual, desde aquí te digo, Ricardo, que te vayas a tomar por culo, a ver si te gusta (fisiológicamente, tu "punto G" está ahí, llamado más correctamente "punto P", de Próstata. Si tu dios te puso el punto de más placer en el culo, ¿por qué condenar la sodomía?). Por otra parte, como tiparraco controvertido y políticamente incorrecto, Ricardo, has patinado. Y probablemente haya muchas personas, víctimas de violaciones, que con toda la razón del mundo quieran despellejar tus cojones ahora mismo.
Y no niego que me encantaría verlo.
Realmente espero el día en el que las religiones del mundo y todos sus integrantes mantengan esta conversación con los que disentimos:
Religiosos: Si hacéis eso iréis al infierno.
Ateos/Agnósticos/gente que pasa olímpicamente: No creo que vuestro dios exista, ni que vaya a ser castigado por cosas que tengo derecho a hacer aunque vuestra religión lo prohiba.
R: Bueno, yo he avisado. Si al final tengo razón, lo sentiré por tí. Buenos días, pecador impenitente.
A/A/G: Buenos días a tí también, hombre de fe.
¿Véis que fácil? El problema es que los cabrones de los jefazos del rollo "Dios & Salvación" saben por donde cogeros: ¡Si no condenas al infiel, al infierno tú también! Me imagino los mandamientos:
¡El quinto! ¡No matarás!*
* Excepciones: Brujas, paganos, sarracenos, arrianos, cátaros, pecadores, negros, índios, judíos, poseídos, herejes, apóstatas, blasfemos y pecadores en general (sobre todo si son pobres).
Cualquier persona católica me discutirá esto, cualquier libro de Historia no manipulado me dará la razón.
Semper fi.
Ukio.
viernes, 22 de mayo de 2009
Racismo y libertad.
Hoy me he visto entre dos fuegos, siendo cada uno de ellos una persona muy próxima a mí.
La primera me habló del racismo, de las barbaridades que se cometían en países del tercer mundo, donde cultural e ideológicamente estaban atados a ideas y costumbres casi medievales. Vídeos de árabes tirando a otros hombres desde una torre y lapidando en el suelo a los supervivientes solo por ser homosexuales, Dominicanos peleándose por un salami o nazis peruanos. Estos dos últimos videos los ví, los podéis encontrar fácilmente en youtube.
También me habló de anécdotas y hechos: Ecuatorianos que son maleducados con las cajeras del supermercado de su barrio, inmigrantes que llenan de mierda sus pisos, o sudamericanos que te miran con odio si entras en su bar. Son cosas que esa persona había visto o había oído de amigos y familiares que vivieron esa situación. ¿Son una minoría? Si, no... No lo se. Lo importante es que son hechos.
Comenté eso a la otra persona, ya que en cierto modo me pareció turbador oír eso de alguien que gritaba eslóganes comunistas cada vez que se emborrachaba, y la otra persona se pasó al bando contrario. Incluso me acusó de volverme racista con el tiempo, solo por compartir algunos de esos temores, o acusar esas cafradas.
¿Los países totalitarios islámicos son una minoría? ¿Las bandas latinas también? Esas minorías mataron a 200 personas en Atocha. La mafia es una minoría, si calculamos el número de individuos que alberga, comparados con la población mundial. Los directivos de empresas farmacéuticas son una minoría aún más pequeña, y mueren millones para que ellos se enriquezcan.
Hay que reconocer una cosa: Los crímenes existen, están ahí, y se cometen. Un hombre con una pistola es una minoría, pero con diez balas puede quitar diez vidas. No debemos perdonar porque sí, ni debemos ignorar los hechos cometidos, pues solo invita a que se cumplan una y otra vez. Eso no es justicia. Cualquiera que crea que su verdad está por encima de la vida, salud o bienestar de sus semejantes es un parásito y creo que este mundo es demasiado bueno para él. Esto incluye a los imanes islámicos que promueven que se lapide o dispare a personas que cometen adulterio, a los altos cargos eclesiásticos católicos que ayudan a encubrir abusos a menores, al político que promueve manifestaciones contra la inmigración y al cabeza rapada que machaca a un homosexual en un parque. Y al que me diga que exajero, que vea este link. Si busca, puede ver el video que yo vi en el que una multitud pegaba unos treinta tiros o más a una mujer adúltera y a su amante). Este tampoco se queda corto, o este..
Me dolió que me acusaran de racista, y me sentí incomprendido, de modo que voy a aprovechar para dejar clara cual es mi postura.
La libertad es sagrada.
Y ahora voy a concretar esto: La libertad, hoy en día, se ha vuelto algo tan ténue que casi no nos damos cuenta de que existe. Es como el sol o el aire: Damos por sentado que está ahí y ni siquiera nos preocupamos. Sin embargo, en los países nórdicos, las noches invernales llevan a mucha gente a la depresión y el suicidio, y los que padecen enfermedades pulmonares sufren grandes penurias o incluso mueren a causa de sus dolencias.
Es un poco lo que acusaba Karl Marx, cuando hablaba de la alienación de la clase burguesa (igual de grave que la alienación proletaria): Un hombre tiene una serie de necesidades básicas, que son el alimento, la vestimenta o la vivienda, por citar algunos ejemplos, pero como las clases pudientes no tienen problemas para procurarse esas necesidades, han creado una nueva serie de meras querencias en necesidades artificiales, como la propia imagen, el ocio o el estatus social. Esto es muy evidente, no hay más que ver cuantas horas dedicamos a la televisión, a tener el mejor móvil, o a mantener nuestro facebook, tuenti o este mismo blog que estás leyendo ahora mismo.
La libertad, a diferencia de lo que decía Adam Susan, el dictador ficticio que gobernaba la oscura inglaterra distópica del comic V de Vendetta, no es un lujo. La libertad es una necesidad. No tenemos ninguna guerra en marcha que haya acabado con los lujos ni con las libertades. No nos enfrentamos al mundo, simplemente queremos sobrevivir. No pretendemos joder a nadie, solo tener nuestra vida. O por lo menos, así es como debería ser. Eso mismo es lo que debería representar la libertad.
¿Os suena esta cara? Es Edgar Friendly, uno de los personajes de Demolition Man, peli cutre de acción de los noventa, pero muy recomendable. En ella hay un futuro pseudoutópico basado en el pensamiento único y la imposición. La seguridad ha matado a la libertda, menos en una resistencia que malvive en las alcantarillas, liderada por este hombre.
Tiene una cita que me encanta, y es la siguiente:
Verás, de acuerdo con el plan de Cocteau, yo soy el enemigo porque aún sé pensar; me gusta leer. Me gusta la libertad de expresión y la libertad de elección. Soy el tipo de tío que le gusta sentarse en una tasca grasienta y pensar "Tio... ¿Debería escoger el chuletón o el especial gigante de costillas a la barbacoa con patatas fritas de guarnición?" Yo QUIERO tener colesterol alto. Quiero comer beicon y mantequilla y cubos de queso, ¿vale? Quiero fumar un puro cubano del tamaño de Cincinnati en la sección de no fumadores. Quiero correr por las calles desnudo, cubierto de gelatina verde mientras leo la Playboy. ¿Por qué? Porque de repente podría sentir la necesidad de hacerlo, ¿de acuerdo, colega? He VISTO el futuro. ¿Sabes que es? Es una virgen de cuarenta y siete años de edad sentado en su pijama beige, bebiendo un batido de plátano y brecol cantando "Soy una salchicha Oscar Mayer"
Esa es la libertad que yo quiero. Evidentemente lo del puro es una falta de educación y lo de la gelatina verde es un escándalo, pero además estaría atacando a la libertad de la gente de estar en un lugar sin que le fumen en la cara (que no quita que otra gente tenga derecho a fumar, y también merezca su lugar), o a que tengan que verme desnudo (con el daño mental que eso podría provocar).
Quiero que si mañana me apetece meterle la lengua a otro hombre hasta notar que ha desayunado el día anterior, nadie me golpee con un bate de beisbol con clavos. Quiero titular mi obra de teatro "Me cago en dios" sin que organizaciones como Cristo Rey venga a reventarla a hostias. Quiero dibujar caricaturas de Mahoma sin que pongan precio a mi cabeza. Quiero lucir mis melenas sin que cuestionen mi hombría o mi higiene por ello, y mucho menos mi nivel cultural.
Eso es la libertad, pero la libertad implica otra parte y es la del respeto. Soy un heavy que practica el modo de vida occidental, con su conexión a internet, sus pizzas, sus pelis, sus series y sus videojuegos. ¿Tengo que tolerar que un pijo diga que los heavys somos gañanes por que gritamos en conciertos y hacemos pogo? Si. Al igual que él tiene que tolerar que yo diga que los pijos son superficiales, viven de apariencias y que a mis ojos, su aspecto es deplorable y ridículo (igual que mi aspecto a sus ojos). Esa es otra parte de la libertad. Tolerar y respetar la libertad de otros.
Eso es lo que quiero: Quiero blasfemar y después de eso, cualquier cura, imán o monje shaolín, me puede decir si le da la gana que acabo de hacer una barbaridad, y que por ello, su dios me condenará a lo que crea oportuno, pero ese sacerdote, del tipo que sea, no tiene derecho a limitar mi libertad de expresión.
También quiero llamar a las cosas por su nombre. Creo que llamar "negro" a un negro no es un acto racista, ya que realmente es el color (más o menos aproximado) de su piel, igual que yo soy blanco. Un sudamericano es sudamericano porque ese es su origen o el de su etnia (y NO es latino, ya que esa palabra se refiere a los que viven en la zona del Lacio, en Italia). Odio esa corrección política que dice "gente de color" o llama "gente pequeña" a los enanos. Eso también es una limitación de la propia libertad. Incluso en estados unidos han cambiado el nombre de la pizarra de clase, de "Blackboard" (tabla negra) a "Chalkboard" (tabla de tiza), para no herir sensibilidades.
Es jodidamente absurdo. Estamos locos. Esas cosas también son limitaciones de la libertad.
No soy racista, y no me importa que mi vecino, el novio de mi hermana o hija (o la novia de mi hijo) sea negro, blanco, azul, árabe, indonesio, musulmán, sudamericano o incluso, en un alarde de tolerancia, miembro de la iglesia de la Cienciología. Siempre y cuando, me respete a mí, a los míos y no pretenda imponer nada que no deban concederle unas normas de respeto, educación y urbanidad.
La libertad, sin embargo, debe de tener un límite, que es la seguridad. Debe ser un límite razonable y muy bien delimitado. Yo, al acatar una ley que prohibe el homicidio, estoy renunciando al derecho a pegarle un tiro en la cara al primero que me cruce por la calle, pero a cambio él renuncia a pegármelo a mí. Quizás por eso odio a la gente intolerante, como skinheads, extremistas religiosos o hijos de puta en general. El mundo les concede la libertad de seguir su ideología, su religión o su modo de vida. Ponte un burka, ayuna en el Ramadán, mantente virgen hasta el matrimonio, confiesa tus pecados y comulga, haz ofrendas de comida a tu deidad o renuncia a tratamientos médicos que puedan salvarte, todo a cambio de asegurarte un lugar en el paraíso. No me importa. Pero lo que tú elijas por tu propia voluntad no debe obligarme a mí. ¡Ese es el problema de los extremistas! Ellos se creen con el deber de decidir por los demás. Por ello lanzan hombres con armas, desde palos y navajas hasta armas de fuego o explosivos, a imponer sus propias ideas por la fuerza.
Estos no son los principios de mi país. Esta es la España que me gusta, y por la que voto cada vez que hay elecciones. Esta es la España que reconoce como idiomas oficiales el español, el gallego, el euskera y el catalán. Me gusta poder elegir con quien compartir mi vida sin estar obligado a elegir a alguien del sexo opuesto (a estas alturas de mi vida sé que acabaré con alguien del sexo opuesto, pero como decía la chapa que llevaba la lesbiana pro-aborto embarazada del comic "Muerte, el alto coste de la vida": Voy a tenerlo, pero me ha gustado poder elegir). Me gusta poder ver porno en internet en el que tres hombres de distintas complexiones (delgados, gordos, jóvenes o viejos) se follen junto a dos trannys a una midget hermafrodita y a una mujer siamesa con gigantismo, siempre y cuando nadie haya sido obligado a participar en la escena contra su voluntad (se que porno así es una atrocidad, y no me atrae, es un ejemplo extremo, pero yo no quiero verlo. Quiero PODER verlo SI QUISIESE). Quiero poder elegir ser católico, árabe, budista, hinduísta, judío o ninguno de los anteriores. Quiero escuchar a Marilyn Manson, a Sabina, a Freddie Mercury o a Cañita Brava, y ver en la tele tanto a Rouco Varela como a Sylvester Stallone, pasando por Zapatero, Jenna Jameson, Bibiana Anderson o el gran Wyoming.
Y esto es lo que mi país me concede. Es como el sol o el aire: Es una libertad que siempre está ahí, aunque no la veas, pero que es igual de importante. Es una libertad por la que creo que vale la pena luchar, matar o morir. Hay dos frases muy serias al respecto. La primera y más parecida es la de "No comparto sus ideas, pero moriría por su derecho a tenerlas". La segunda es una frase mucho más realista, que nos muestra la importancia de esa libertad como derecho al alcance de todos, y no algo que solo incumbe a uno mismo. Martin Niemöller es un pastor luterano alemán que la escribió, y le dió la forma de un poema. Poema que todos deberíamos memorizar, pues contiene esa amenaza a la que nos exponemos por no dar importancia a esta libertad.
Cuando los nazis vinieron a llevarse a los comunistas,
guardé silencio,
porque yo no era comunista,
Cuando encarcelaron a los socialdemócratas,
guardé silencio,
porque yo no era socialdemócrata,
Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas,
no protesté,
porque yo no era sindicalista,
Cuando vinieron a llevarse a los judíos,
no protesté,
porque yo no era judío,
Cuando vinieron a buscarme,
no había nadie más que pudiera protestar.
Que sean minoritarios los que atentan contra nuestra libertad, los terroristas, los asesinos, los demagogos, los mentirosos y los tiranos, no justifica nada. Debemos luchar contra ellos, oponernos y expulsar esas ideas, con la misma fuerza que ellos intentan imponerlas. Debemos responder a los argumentos con argumentos, y a las leyes con leyes. A los crímenes (que son ejercicio de fuerza) con sentencias y penas (que también son fuerza), y esas penas deben ser severas y seguras.
Cuando hablo de defender la libertad, no me importa de que religión, raza o estrato social es mi enemigo. La cuestión radica en que yo quiero vivir la vida que me garantiza el estado, y si alguien quiere impedírmelo (a mí o a cualquiera) el estado debe emplear todos los medios a su alcance para que no lo consiga, castigándole de forma acorde al daño que él quiso hacerme o me hizo (de la pena de muerte ya hablaré otro día, de entrada diré que me opongo a ella).
Luego, hay un tercer aspecto, que la primera persona que mencioné al principio estaba en contra, y la segunda estaba a favor, que era el ejemplo de que un núcleo de población se hiciese muy numeroso, o quizás incluso mayoritario en un lugar, y quisiese imponer su ley. El ejemplo, en este caso, eran los árabes.
La primera persona dijo "si los moros quieren la ley islamica, ya la tienen en sus países" (más o menos con estas palabras). La segunda dijo que "si los árabes fuesen, por ejemplo, el noventa por ciento de la población española, sería lógico que españa se rijese por normas islámicas".
Yo, como persona que sabe de leyes (aunque a mis veinticinco años aún no haya acabado la carrera de Derecho), le doy la razón a la primera: Vivimos en un mundo organizado por leyes. Libertad y seguridad, ambas preservadas en base a una serie de ordenamientos jurídicos, tanto internos (La Constitución del 78, el Código Civil, el Código Penal...) como internacionales (El tratado de Bruselas 1, el de Kyoto...).
Esas leyes dicen que España es un país aconfesional, democrático y un estado de derecho. Creo que la ley Islámica, o por lo menos si usamos el ejemplo de los países islámicos más exaltados como Irán, o el Afganistán de los talibanes, no cumple esas normas. Ni aconfesional, ni estado de derecho. Pueden tener sus leyes, pero esa condena a la homosexualidad, al adulterio o esa facilidad a la hora de aplicar penas capitales incluso por masas populares, sin ser tribunales organizados, no son un estado de derecho. No me creo que esa mujer y ese hombre, tiroteados por una multitud ante mis ojos en un vídeo, hayan tenido un juicio con las garantías que ofrece la sociedad occidental.
La ley debe también reconocer situaciones de hecho, y lo hace. Reconoce la celebración de matrimonios por ritos islámicos entre muchos otros actos religiosos. Somos un país abierto y permisivo, aunque la derecha quisiese incluír la religión católica en la constitución europea. Sin embargo, las cosas claras. Yo debo respetar costumbres locales de los lugares que visite, o a los que emigre. Los que emigren aquí también deben hacerlo. (He ahí uno de los argumentos de la primera persona: Su país es tercermundista porque ellos lo hicieron así. Están demasiado ocupados jodiéndose mútuamente como para que su sociedad avance, y ahora vienen y acostumbrados a joder o ser jodidos, nos joden a nosotros).
Sé que es una situación incómoda. Somos un país donde el fenómeno de la inmigración no deja de ser reciente, ya que hace diez o quince años, ver un negro o un chino por la calle era una rareza. A veces veías un árabe vendiendo alfombras, pero poco más. Ahora bajas al supermercado y ves de todo. Hay kebabs, hay top manta, hay tiendas de artesanía, hay locutorios para llamadas internacionales, y me parece perfecto. En serio, me encanta, ya que es cultura. Puedes hablar con gente, conocer a gente, y eso te hace más culto, te da mundo, y en definitiva, te hace mejor. La derecha miente cuando dice que los emigrantes vienen a quitarnos el trabajo. El trabajo nos lo quita el empleador que nos despide para contratar un inmigrante por cuatro perras, esa es la puta verdad. La derecha dice que vienen a delinquir, y muchas veces eso es cierto (que se lo pregunten a Jose Luis Moreno), pero muchas otras no. Y si no juzgamos a un español antes de que cometa crimen alguno, tampoco debemos hacerlo con un inmigrante.
Eso es el derecho. Esa es la libertad. Quiero beber alcohol, ver porno, blasfemar, jurar y decir palabrotas, maldecir, vestir como quiera, follar con quien quiera como ambos queramos (ahí no solo decido yo), y quiero lo mismo para mis hijos, mis amigos, mis vecinos y aquellos con los que me cruce por la calle o a los que no vea en la puta vida, siempre que sean de mi país. ¿Por qué excluyo a los países extranjeros? Porque viven en su país con sus leyes. Si les gustan, bien, si no, yo no puedo hacer nada al respecto, pero en España si, con mi voto, mis opiniones y lo que esté dispuesto a aportar.
La ley es la ley, y lo es para todos. Si te gusta, vente. Si no, te jodes. Y si tú, lector, crees que estoy siendo racista, o soy un progre iluso de izquierdas, estás en tú derecho a creerlo y lo respeto. Pero si pretendes hacer algo para que cambie mi opinión, vete ya mismo a tomar por culo.
He dicho (a lo largo de dos horas de escritura. Gracias por llegar hasta aquí, estimado lector).
Creo que es un buen momento para releer V de Vendetta. Vosotros también deberíais leerlo, si no lo habéis hecho ya.
Semper fi.
Ukio
La primera me habló del racismo, de las barbaridades que se cometían en países del tercer mundo, donde cultural e ideológicamente estaban atados a ideas y costumbres casi medievales. Vídeos de árabes tirando a otros hombres desde una torre y lapidando en el suelo a los supervivientes solo por ser homosexuales, Dominicanos peleándose por un salami o nazis peruanos. Estos dos últimos videos los ví, los podéis encontrar fácilmente en youtube.
También me habló de anécdotas y hechos: Ecuatorianos que son maleducados con las cajeras del supermercado de su barrio, inmigrantes que llenan de mierda sus pisos, o sudamericanos que te miran con odio si entras en su bar. Son cosas que esa persona había visto o había oído de amigos y familiares que vivieron esa situación. ¿Son una minoría? Si, no... No lo se. Lo importante es que son hechos.
Comenté eso a la otra persona, ya que en cierto modo me pareció turbador oír eso de alguien que gritaba eslóganes comunistas cada vez que se emborrachaba, y la otra persona se pasó al bando contrario. Incluso me acusó de volverme racista con el tiempo, solo por compartir algunos de esos temores, o acusar esas cafradas.
¿Los países totalitarios islámicos son una minoría? ¿Las bandas latinas también? Esas minorías mataron a 200 personas en Atocha. La mafia es una minoría, si calculamos el número de individuos que alberga, comparados con la población mundial. Los directivos de empresas farmacéuticas son una minoría aún más pequeña, y mueren millones para que ellos se enriquezcan.
Hay que reconocer una cosa: Los crímenes existen, están ahí, y se cometen. Un hombre con una pistola es una minoría, pero con diez balas puede quitar diez vidas. No debemos perdonar porque sí, ni debemos ignorar los hechos cometidos, pues solo invita a que se cumplan una y otra vez. Eso no es justicia. Cualquiera que crea que su verdad está por encima de la vida, salud o bienestar de sus semejantes es un parásito y creo que este mundo es demasiado bueno para él. Esto incluye a los imanes islámicos que promueven que se lapide o dispare a personas que cometen adulterio, a los altos cargos eclesiásticos católicos que ayudan a encubrir abusos a menores, al político que promueve manifestaciones contra la inmigración y al cabeza rapada que machaca a un homosexual en un parque. Y al que me diga que exajero, que vea este link. Si busca, puede ver el video que yo vi en el que una multitud pegaba unos treinta tiros o más a una mujer adúltera y a su amante). Este tampoco se queda corto, o este..
Me dolió que me acusaran de racista, y me sentí incomprendido, de modo que voy a aprovechar para dejar clara cual es mi postura.
La libertad es sagrada.
Y ahora voy a concretar esto: La libertad, hoy en día, se ha vuelto algo tan ténue que casi no nos damos cuenta de que existe. Es como el sol o el aire: Damos por sentado que está ahí y ni siquiera nos preocupamos. Sin embargo, en los países nórdicos, las noches invernales llevan a mucha gente a la depresión y el suicidio, y los que padecen enfermedades pulmonares sufren grandes penurias o incluso mueren a causa de sus dolencias.
Es un poco lo que acusaba Karl Marx, cuando hablaba de la alienación de la clase burguesa (igual de grave que la alienación proletaria): Un hombre tiene una serie de necesidades básicas, que son el alimento, la vestimenta o la vivienda, por citar algunos ejemplos, pero como las clases pudientes no tienen problemas para procurarse esas necesidades, han creado una nueva serie de meras querencias en necesidades artificiales, como la propia imagen, el ocio o el estatus social. Esto es muy evidente, no hay más que ver cuantas horas dedicamos a la televisión, a tener el mejor móvil, o a mantener nuestro facebook, tuenti o este mismo blog que estás leyendo ahora mismo.
La libertad, a diferencia de lo que decía Adam Susan, el dictador ficticio que gobernaba la oscura inglaterra distópica del comic V de Vendetta, no es un lujo. La libertad es una necesidad. No tenemos ninguna guerra en marcha que haya acabado con los lujos ni con las libertades. No nos enfrentamos al mundo, simplemente queremos sobrevivir. No pretendemos joder a nadie, solo tener nuestra vida. O por lo menos, así es como debería ser. Eso mismo es lo que debería representar la libertad.
¿Os suena esta cara? Es Edgar Friendly, uno de los personajes de Demolition Man, peli cutre de acción de los noventa, pero muy recomendable. En ella hay un futuro pseudoutópico basado en el pensamiento único y la imposición. La seguridad ha matado a la libertda, menos en una resistencia que malvive en las alcantarillas, liderada por este hombre.
Tiene una cita que me encanta, y es la siguiente:
Verás, de acuerdo con el plan de Cocteau, yo soy el enemigo porque aún sé pensar; me gusta leer. Me gusta la libertad de expresión y la libertad de elección. Soy el tipo de tío que le gusta sentarse en una tasca grasienta y pensar "Tio... ¿Debería escoger el chuletón o el especial gigante de costillas a la barbacoa con patatas fritas de guarnición?" Yo QUIERO tener colesterol alto. Quiero comer beicon y mantequilla y cubos de queso, ¿vale? Quiero fumar un puro cubano del tamaño de Cincinnati en la sección de no fumadores. Quiero correr por las calles desnudo, cubierto de gelatina verde mientras leo la Playboy. ¿Por qué? Porque de repente podría sentir la necesidad de hacerlo, ¿de acuerdo, colega? He VISTO el futuro. ¿Sabes que es? Es una virgen de cuarenta y siete años de edad sentado en su pijama beige, bebiendo un batido de plátano y brecol cantando "Soy una salchicha Oscar Mayer"
Esa es la libertad que yo quiero. Evidentemente lo del puro es una falta de educación y lo de la gelatina verde es un escándalo, pero además estaría atacando a la libertad de la gente de estar en un lugar sin que le fumen en la cara (que no quita que otra gente tenga derecho a fumar, y también merezca su lugar), o a que tengan que verme desnudo (con el daño mental que eso podría provocar).
Quiero que si mañana me apetece meterle la lengua a otro hombre hasta notar que ha desayunado el día anterior, nadie me golpee con un bate de beisbol con clavos. Quiero titular mi obra de teatro "Me cago en dios" sin que organizaciones como Cristo Rey venga a reventarla a hostias. Quiero dibujar caricaturas de Mahoma sin que pongan precio a mi cabeza. Quiero lucir mis melenas sin que cuestionen mi hombría o mi higiene por ello, y mucho menos mi nivel cultural.
Eso es la libertad, pero la libertad implica otra parte y es la del respeto. Soy un heavy que practica el modo de vida occidental, con su conexión a internet, sus pizzas, sus pelis, sus series y sus videojuegos. ¿Tengo que tolerar que un pijo diga que los heavys somos gañanes por que gritamos en conciertos y hacemos pogo? Si. Al igual que él tiene que tolerar que yo diga que los pijos son superficiales, viven de apariencias y que a mis ojos, su aspecto es deplorable y ridículo (igual que mi aspecto a sus ojos). Esa es otra parte de la libertad. Tolerar y respetar la libertad de otros.
Eso es lo que quiero: Quiero blasfemar y después de eso, cualquier cura, imán o monje shaolín, me puede decir si le da la gana que acabo de hacer una barbaridad, y que por ello, su dios me condenará a lo que crea oportuno, pero ese sacerdote, del tipo que sea, no tiene derecho a limitar mi libertad de expresión.
También quiero llamar a las cosas por su nombre. Creo que llamar "negro" a un negro no es un acto racista, ya que realmente es el color (más o menos aproximado) de su piel, igual que yo soy blanco. Un sudamericano es sudamericano porque ese es su origen o el de su etnia (y NO es latino, ya que esa palabra se refiere a los que viven en la zona del Lacio, en Italia). Odio esa corrección política que dice "gente de color" o llama "gente pequeña" a los enanos. Eso también es una limitación de la propia libertad. Incluso en estados unidos han cambiado el nombre de la pizarra de clase, de "Blackboard" (tabla negra) a "Chalkboard" (tabla de tiza), para no herir sensibilidades.
Es jodidamente absurdo. Estamos locos. Esas cosas también son limitaciones de la libertad.
No soy racista, y no me importa que mi vecino, el novio de mi hermana o hija (o la novia de mi hijo) sea negro, blanco, azul, árabe, indonesio, musulmán, sudamericano o incluso, en un alarde de tolerancia, miembro de la iglesia de la Cienciología. Siempre y cuando, me respete a mí, a los míos y no pretenda imponer nada que no deban concederle unas normas de respeto, educación y urbanidad.
La libertad, sin embargo, debe de tener un límite, que es la seguridad. Debe ser un límite razonable y muy bien delimitado. Yo, al acatar una ley que prohibe el homicidio, estoy renunciando al derecho a pegarle un tiro en la cara al primero que me cruce por la calle, pero a cambio él renuncia a pegármelo a mí. Quizás por eso odio a la gente intolerante, como skinheads, extremistas religiosos o hijos de puta en general. El mundo les concede la libertad de seguir su ideología, su religión o su modo de vida. Ponte un burka, ayuna en el Ramadán, mantente virgen hasta el matrimonio, confiesa tus pecados y comulga, haz ofrendas de comida a tu deidad o renuncia a tratamientos médicos que puedan salvarte, todo a cambio de asegurarte un lugar en el paraíso. No me importa. Pero lo que tú elijas por tu propia voluntad no debe obligarme a mí. ¡Ese es el problema de los extremistas! Ellos se creen con el deber de decidir por los demás. Por ello lanzan hombres con armas, desde palos y navajas hasta armas de fuego o explosivos, a imponer sus propias ideas por la fuerza.
Estos no son los principios de mi país. Esta es la España que me gusta, y por la que voto cada vez que hay elecciones. Esta es la España que reconoce como idiomas oficiales el español, el gallego, el euskera y el catalán. Me gusta poder elegir con quien compartir mi vida sin estar obligado a elegir a alguien del sexo opuesto (a estas alturas de mi vida sé que acabaré con alguien del sexo opuesto, pero como decía la chapa que llevaba la lesbiana pro-aborto embarazada del comic "Muerte, el alto coste de la vida": Voy a tenerlo, pero me ha gustado poder elegir). Me gusta poder ver porno en internet en el que tres hombres de distintas complexiones (delgados, gordos, jóvenes o viejos) se follen junto a dos trannys a una midget hermafrodita y a una mujer siamesa con gigantismo, siempre y cuando nadie haya sido obligado a participar en la escena contra su voluntad (se que porno así es una atrocidad, y no me atrae, es un ejemplo extremo, pero yo no quiero verlo. Quiero PODER verlo SI QUISIESE). Quiero poder elegir ser católico, árabe, budista, hinduísta, judío o ninguno de los anteriores. Quiero escuchar a Marilyn Manson, a Sabina, a Freddie Mercury o a Cañita Brava, y ver en la tele tanto a Rouco Varela como a Sylvester Stallone, pasando por Zapatero, Jenna Jameson, Bibiana Anderson o el gran Wyoming.
Y esto es lo que mi país me concede. Es como el sol o el aire: Es una libertad que siempre está ahí, aunque no la veas, pero que es igual de importante. Es una libertad por la que creo que vale la pena luchar, matar o morir. Hay dos frases muy serias al respecto. La primera y más parecida es la de "No comparto sus ideas, pero moriría por su derecho a tenerlas". La segunda es una frase mucho más realista, que nos muestra la importancia de esa libertad como derecho al alcance de todos, y no algo que solo incumbe a uno mismo. Martin Niemöller es un pastor luterano alemán que la escribió, y le dió la forma de un poema. Poema que todos deberíamos memorizar, pues contiene esa amenaza a la que nos exponemos por no dar importancia a esta libertad.
Cuando los nazis vinieron a llevarse a los comunistas,
guardé silencio,
porque yo no era comunista,
Cuando encarcelaron a los socialdemócratas,
guardé silencio,
porque yo no era socialdemócrata,
Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas,
no protesté,
porque yo no era sindicalista,
Cuando vinieron a llevarse a los judíos,
no protesté,
porque yo no era judío,
Cuando vinieron a buscarme,
no había nadie más que pudiera protestar.
Que sean minoritarios los que atentan contra nuestra libertad, los terroristas, los asesinos, los demagogos, los mentirosos y los tiranos, no justifica nada. Debemos luchar contra ellos, oponernos y expulsar esas ideas, con la misma fuerza que ellos intentan imponerlas. Debemos responder a los argumentos con argumentos, y a las leyes con leyes. A los crímenes (que son ejercicio de fuerza) con sentencias y penas (que también son fuerza), y esas penas deben ser severas y seguras.
Cuando hablo de defender la libertad, no me importa de que religión, raza o estrato social es mi enemigo. La cuestión radica en que yo quiero vivir la vida que me garantiza el estado, y si alguien quiere impedírmelo (a mí o a cualquiera) el estado debe emplear todos los medios a su alcance para que no lo consiga, castigándole de forma acorde al daño que él quiso hacerme o me hizo (de la pena de muerte ya hablaré otro día, de entrada diré que me opongo a ella).
Luego, hay un tercer aspecto, que la primera persona que mencioné al principio estaba en contra, y la segunda estaba a favor, que era el ejemplo de que un núcleo de población se hiciese muy numeroso, o quizás incluso mayoritario en un lugar, y quisiese imponer su ley. El ejemplo, en este caso, eran los árabes.
La primera persona dijo "si los moros quieren la ley islamica, ya la tienen en sus países" (más o menos con estas palabras). La segunda dijo que "si los árabes fuesen, por ejemplo, el noventa por ciento de la población española, sería lógico que españa se rijese por normas islámicas".
Yo, como persona que sabe de leyes (aunque a mis veinticinco años aún no haya acabado la carrera de Derecho), le doy la razón a la primera: Vivimos en un mundo organizado por leyes. Libertad y seguridad, ambas preservadas en base a una serie de ordenamientos jurídicos, tanto internos (La Constitución del 78, el Código Civil, el Código Penal...) como internacionales (El tratado de Bruselas 1, el de Kyoto...).
Esas leyes dicen que España es un país aconfesional, democrático y un estado de derecho. Creo que la ley Islámica, o por lo menos si usamos el ejemplo de los países islámicos más exaltados como Irán, o el Afganistán de los talibanes, no cumple esas normas. Ni aconfesional, ni estado de derecho. Pueden tener sus leyes, pero esa condena a la homosexualidad, al adulterio o esa facilidad a la hora de aplicar penas capitales incluso por masas populares, sin ser tribunales organizados, no son un estado de derecho. No me creo que esa mujer y ese hombre, tiroteados por una multitud ante mis ojos en un vídeo, hayan tenido un juicio con las garantías que ofrece la sociedad occidental.
La ley debe también reconocer situaciones de hecho, y lo hace. Reconoce la celebración de matrimonios por ritos islámicos entre muchos otros actos religiosos. Somos un país abierto y permisivo, aunque la derecha quisiese incluír la religión católica en la constitución europea. Sin embargo, las cosas claras. Yo debo respetar costumbres locales de los lugares que visite, o a los que emigre. Los que emigren aquí también deben hacerlo. (He ahí uno de los argumentos de la primera persona: Su país es tercermundista porque ellos lo hicieron así. Están demasiado ocupados jodiéndose mútuamente como para que su sociedad avance, y ahora vienen y acostumbrados a joder o ser jodidos, nos joden a nosotros).
Sé que es una situación incómoda. Somos un país donde el fenómeno de la inmigración no deja de ser reciente, ya que hace diez o quince años, ver un negro o un chino por la calle era una rareza. A veces veías un árabe vendiendo alfombras, pero poco más. Ahora bajas al supermercado y ves de todo. Hay kebabs, hay top manta, hay tiendas de artesanía, hay locutorios para llamadas internacionales, y me parece perfecto. En serio, me encanta, ya que es cultura. Puedes hablar con gente, conocer a gente, y eso te hace más culto, te da mundo, y en definitiva, te hace mejor. La derecha miente cuando dice que los emigrantes vienen a quitarnos el trabajo. El trabajo nos lo quita el empleador que nos despide para contratar un inmigrante por cuatro perras, esa es la puta verdad. La derecha dice que vienen a delinquir, y muchas veces eso es cierto (que se lo pregunten a Jose Luis Moreno), pero muchas otras no. Y si no juzgamos a un español antes de que cometa crimen alguno, tampoco debemos hacerlo con un inmigrante.
Eso es el derecho. Esa es la libertad. Quiero beber alcohol, ver porno, blasfemar, jurar y decir palabrotas, maldecir, vestir como quiera, follar con quien quiera como ambos queramos (ahí no solo decido yo), y quiero lo mismo para mis hijos, mis amigos, mis vecinos y aquellos con los que me cruce por la calle o a los que no vea en la puta vida, siempre que sean de mi país. ¿Por qué excluyo a los países extranjeros? Porque viven en su país con sus leyes. Si les gustan, bien, si no, yo no puedo hacer nada al respecto, pero en España si, con mi voto, mis opiniones y lo que esté dispuesto a aportar.
La ley es la ley, y lo es para todos. Si te gusta, vente. Si no, te jodes. Y si tú, lector, crees que estoy siendo racista, o soy un progre iluso de izquierdas, estás en tú derecho a creerlo y lo respeto. Pero si pretendes hacer algo para que cambie mi opinión, vete ya mismo a tomar por culo.
He dicho (a lo largo de dos horas de escritura. Gracias por llegar hasta aquí, estimado lector).
Creo que es un buen momento para releer V de Vendetta. Vosotros también deberíais leerlo, si no lo habéis hecho ya.
Semper fi.
Ukio
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
